Решение от 04.04.2018 по делу № 11-6/2018 от 18.12.2017

Дело № А 11- 6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                             04 апреля 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Литвиновой О.А.,

         рассмотрев гражданское дело по иску Губарева Даниила Евгеньевича к Раковскому Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Раковского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены: с Раковского Андрея Владимировича в пользу Губарева Даниила Евгеньевича взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплату экспертизы оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рублей;

установил:

       Губарев Даниил Евгеньевич обратился с иском в суд к Раковскому Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Раковского А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

       Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Раковского А.В., гражданская ответственность которого не застрахована в установленном порядке, просил взыскать с причинителя вреда стоимость работ на восстановление автомобиля – <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

        В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

       Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку, направив суду телефонограмму об отложении судебного заседания, ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

       При таких обстоятельствах, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

       Рассмотрев дело, мировой судья вынес названное решение.

       С решением не согласился ответчик Раковский А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить это решение, ссылаясь на то, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права; также указывает, что на дату рассмотрения дела находился на больничном, в связи с чем не имел возможности принимать участие в ходе судебного разбирательства и защитить свои интересы.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Раковский А.В. поддержал жалобу; заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы по вопросу определения размера причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, поскольку с представленной истцом оценкой ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, он не согласен, считает заявленную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышенной.

        Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство разрешено и оставлено без удовлетворения.

        Истец Губарев Д.Е., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание; просил рассмотреть дело в его отсутствие; направил суду заявление, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

        Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

        В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

        В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Губареву Д.Е. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением ответчика Раковского А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. По делу установлено, что Раковский А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении транспортного средства задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

        Из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Раковский А.В. допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а также, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Также, из данной справки следует, что следует, что гражданская ответственность виновного лица – Раковского А.В., владеющего транспортным средством <данные изъяты>, не застрахована в установленном порядке.

       В силу требований п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

       Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1. ПДД определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

          В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

       Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

       Названные обстоятельства причинения вреда подтверждены материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Раковского А.В., в том числе: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Раковского А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год; решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Раковского А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Раковского А.В. – без удовлетворения.

       Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Раковского А.В. не была застрахована в установленном порядке, с причинителя вреда взыскана в пользу истца стоимость работ на восстановление автомобиля – <данные изъяты> рублей, а также возмещены судебные расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

       Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей.

       Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки Субару Форестер, вина водителя автомобиля <данные изъяты>- Раковского А.В., а также прямая причинная связь между действиями последнего и наступившим ущербом, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

       В силу статьи 1064 ГК РФ, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу, при этом основным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и вина причинителя вреда.

       Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

         Учитывая выводы эксперта и приведенное правовое обоснование, судья правомерно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а ответчиком в суде не оспорено и не представлено соответствующих доказательств несоответствия повреждений автомобиля произошедшему ДТП.

       Суд оценил заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Доводы ответчика о том, что заявленная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является завышенной, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что по делу первоначально было принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Губарева Д.Е. и взыскан с Раковского А.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплату экспертизы оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты>00рублей.

       ДД.ММ.ГГГГ ответчик, реализуя свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено с возобновлением производства по делу. В силу ст. 242 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик, требуя отмены заочного решения, обязан представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

       ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с материалами данного гражданского дела в судебном участке( в том числе с имеющимся в деле экспертным заключением Краевого экспертно-оценочного бюро Приморской краевой организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 06.10.2016г. №) и принимал участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело не было разрешено по существу и рассмотрение его отложено на ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей ответчик, возражая против иска, допустимых доказательств несоответствия заявленной суммы ущерба полученным в ДТП автомобилем Субару Форестер повреждениям, не представил.

        Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований их считать неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

                                                          определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░. ░. ░░░░░░░░░