Решение по делу № 33-7255/2020 от 26.11.2020

Дело №33-7255 Строка 2.150

судья Филимонова Л.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                                                                 город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,

при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-430/2020 по иску Кокотовского Сергея Васильевича к ФИО22, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации выплаты, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Тапилиной Виктории Дмитриевны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Кокотовский С.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к ФИО21., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации выплаты (далее – РСА), убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 6.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, автомобиля марки Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО20 и автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО19

Гражданская ответственность ФИО18. на момент ДТП была застрахована в АО «СК» Подмосковье», однако у АО «СК «Подмосковье» 21.07.2017 была отозвана лицензия.

26.07.2019 между ФИО11 и Кокотовским С.В. был заключен договор уступки права требования № 126-07/2019, согласно которому ФИО11 уступил Кокотовскому С.В. право требования возмещения ущерба, причиненного ФИО11 в результате ДТП.

29.07.2019 истец обратился к РСА (в лице САО «ВСК») с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. Ответчик РСА 6.08.2019 произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 23.08.2019 РСА в адрес истца был направлен ответ, которым было отказано в компенсационной выплате.

21.08.2019 истцом организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Норма Права», согласно заключению эксперта № 1022 от 21.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 374800 руб., рыночная стоимость составила 238800 руб. Таким образом, экспертом было установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Величина годных остатков, согласно заключению, составила 8849 руб. 03 коп.

23.08.2019 истец направил в адрес РСА досудебную претензию, которая была получена ответчиком 23.09.2019, однако в компенсационной выплате ему вновь отказано.

Истец просил: взыскать с ФИО17. ущерб в размере 5000 руб., с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченное страховое возмещение в размере 198700 руб., неустойку за период с 19.07.2019 по 15.10.2019 в размере 196713 руб., расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи 34000 руб., государственную пошлину в размере 7527 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.09.2020 исковые требования Кокотовского С.В. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кокотовского С.В. взысканы: сумма компенсационной выплаты в счет восстановительного ремонта в размере 198700 руб., неустойка в размере 60000 руб., судебные расходы: 2000 руб. - составление досудебной претензии, 12900 руб. - расходы за проведение досудебной экспертизы, 25000 руб. – оплата услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 руб.

В остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Тапилина В.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Кокотовского С.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Указала, что Федеральный закон от 25ю.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит указания на обязанность РСА производить компенсационные выплаты цессионариям, как лицам, не поименованным в законе, и, как следствие, не подлежит выплате неустойка за невыплату компенсационной выплаты. Стоимость услуг эксперта, оплаты за услуги представителя, возмещенные истцу, является завышенной и подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель заявителя апелляционной жалобы РСА по доверенностям Огаркова О.А доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель истца по ордеру адвокат Денисенко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их несостоятельными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.09.2020 года данным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6.10.2017 на 30км + 120 м автодороги Воронеж – Нововоронеж произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, автомобиля марки Suzuki Swif, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16. и автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Приговором Каширского районного суда Воронежской области от 15.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18.06.2019, ФИО1 в связи с данным ДТП был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки Suzuki Swif, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «СК «Подмосковье», у которого 21.07.2017 была отозвана лицензия.

26.07.2019 между ФИО11 и Кокотовским С.В. заключен договор уступки требования (цессии) № 126-07/2019, согласно которому последнему переданы права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 6.10.2017.

29.07.2019 истец обратился к РСА (в лице САО «ВСК») с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый комплект документов, но ему было отказано по причине того, что он не является лицом, который может требовать компенсационную выплату.

Согласно заключению эксперта ООО «Норма права» № 1022 от 21.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 374800 руб., рыночная стоимость составила 238800 руб. Таким образом, экспертом было установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Величина годных остатков, согласно заключению, составила 8849 руб. 03 коп.

23.08.2019 истец направил в адрес РСА досудебную претензию, которая была получена ответчиком 23.09.2019 года, в удовлетворении которой ему было отказано.

Согласно экспертному заключению РАНЭ № 6775323 от 20.08.2019 года рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № на 19.08.2019 года составляет 56700 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» Цыганенко В.С. (заключение № 4256 от 22.07.2020), средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска в октябре 2017 года в Воронежском регионе составляла 392000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 447329 руб., с учетом износа 311196 руб. 50 коп., итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, составляет 76700 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2020 эксперт Цыганенко В.С., подтвердил выводы экспертизы. Уточнил данные, указав, что на момент проведения экспертизы итоговая величина стоимости оцениваемого автомобиля в технически исправном состоянии составляет 247000 руб., величина стоимости годных остатков – 48300 руб., предоставив в суд экспертное заключение №4256/1 от 28.09.2020.

    Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, установив вышеприведенные обстоятельства, правильно руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Размер компенсации определен судом с учетом анализа всех представленных доказательств, оценки экспертных заключений, предметом апелляционного обжалования не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты в понимании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со ссылками на п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.

Согласно п. 2.1. ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Истец Кокотовский С.В. приобрел право требования компенсационной выплаты по данному страховому случаю на основании договора цессии с потерпевшим ФИО11

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ, и является основанием для сингулярного правопреемства прав требования, возникших в результате повреждения транспортного средства, в связи с чем, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд и является надлежащим истцом.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что РСА незаконно отказал в страховой выплате, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании компенсационной выплаты подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда РСА незаконно отказал в выплате.

Из материалов дела усматривается, 30.07.2019 ответчик получил от истца заявление о компенсационной выплате. В установленный законом двадцатидневный срок (23.08.2019) принял решение об отказе в компенсационной выплате. Соответственно, неустойка с учетом незаконности отказа подлежит исчислению с 23.08.2019.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и размера обязательства, компенсационной природы неустойки, периода и причин нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон. По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны РСА, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, оснований для определения иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика РСА в пользу истца Кокотовского С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 12900 руб., за составление досудебной претензии в размере 2000 руб. Взыскиваемые суммы соответствуют принципам разумности и справедливости, уменьшению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-430/2020 по иску Кокотовского Сергея Васильевича к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации выплаты, убытков в связи с ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Тапилиной Виктории Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: