Решение по делу № 2-175/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-175/2019

22RS0021-01-2019-000309-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2019 г.                                                                                                  г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Ноль Ю.А.,

при секретаре                           Неумывакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Тумакова В. А. к Киркину В. С., ООО «НСГ-«Росэнерго» о признании Соглашения об урегулировании страхового случая недействительными, взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Тумаков В.А. обратился в суд к Киркину В.С., ООО «НСГ-«Росэнерго» с иском, в котором просил:

- признать Соглашение об урегулировании страхового случая от 22.01.2019 недействительным;

- взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 37 200 руб.;

- взыскать с ответчика Киркина В.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 89 345 руб.;

- взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4196 руб.;

- взыскать с ответчиков в равных долях расходы в размере 4 120 руб., понесенные в результате составления экспертного заключения;

- взыскать с ответчиков в равных долях расходы в размере 630 руб., понесенные в результате составления экспертного заключения ( копии);

- взыскать с ответчиков в равных долях убытки в размере 2 000 руб. ( эвакуация автомобиля).

В обоснование заявленных требований Тумаков В.В. ссылался на то, что 21.12.2018 в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Тумакова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Киркина В.С.

Виновником ДТП является Киркин В.С., ответчик по данному делу, который вину признал и подтвердил обстоятельства произошедшего.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по европротоколу.

Гражданская ответственность истца и ответчика Киркина В.С. на момент ДПТ была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго».

Истец обратился в ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 12.02.2019 года платежным поручением ему была перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. (страховое возмещение).

Оценка ущерба проводилась по договору от 16.01.2019 заключенному с ООО «ПрофитЭксперт», с оплатой истцом стоимости расчета ущерба в сумме 4000 рублей.

В соответствии с экспертным заключениемстоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составила без учета износа 226545 рублей, с учетом износа 137200 рублей.

При оформлении извещения о ДТП (европротокола) он исходил из того, что после ДТП у его автомобиля отсутствуют скрытые повреждения, которые впоследствии привели к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлияли на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Впоследствии между истцом и ответчиком страховой компанией ООО «НСГ- «Росэнерго» было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая от 22 января 2019 года, согласно которому ему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. Данная выплата была произведена после проведения им экспертизы в ООО «ПрофитЭксперт». Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Ознакомившись с иском, выслушав стороны и их представителей, суд находит необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи со следующим:

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: 1. непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2. прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;                3. несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Тумаков В.А. обратился в суд с настоящим иском к Киркину В.С., ООО «НСГ-«Росэнерго» 23.10.2019, то есть после вступления в силу изменений в ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора, установленный вышеуказанным федеральным законом, истцом соблюден не был, о чем в судебном заседании пояснил и представитель истца.

В соответствии с п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковые требования Тумакова В. А. к Киркину В. С., ООО «НСГ-«Росэнерго» о Соглашения об урегулировании страхового случая недействительными, взыскании денежных сумм, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с данным иском после принятие им мер по урегулированию спора с ответчиками.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    Ю.А. Ноль