Решение по делу № 22-564/2020 от 18.02.2020

дело № 22-564         судья Шишков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Кивильши П.В.,

защитника адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение № 171 от 31.12.2002 и ордер № 256521 от 03.03.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кивильши П.В. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года, которым

Кивильши Павел Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

07.02.2013 года Узловским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 07.05.2014 года по отбытию срока наказания;

18.12.2014 года Узловским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.03.2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (года) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 января 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 04 октября 2019 года по 13 января 2020 года включительно;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до постановления приговора, в период с 04 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного Кивильши П.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Илюхина Н.С поддержавших доводы жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Кивильши П.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 50000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кивильши П.В. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое считает чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Узловской межрайонной прокуратуры Морозов А.А. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Кивильши П.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Кивильши П.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание Кивильши П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-63, 68 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Кивильши П.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, назначенного Кивильши П.В., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения Кивильши П.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения осужденному Кивильши П.В. дополнительного наказания и для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному Кивильши П.В. за совершенное им преступление, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кивильши П.В. по существу сводятся к изложению данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кивильши П.В. испытывал временные материальные затруднения, которые не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем он просил в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя. Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Кивильши П.В. определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Узловского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года в отношении Кивильши Павла Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кивильши П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий