Решение по делу № 33-2647/2018 от 07.02.2018

Судья: Умнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2647

27 февраля 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Емелина А.В. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Дементьева М.Е. на решение Промышленного районного суда города Самары от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» удовлетворить. Взыскать с Дементьева М.Е. в пользу Муниципального казенного учреждения Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» материальный ущерб в сумме 88 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 555 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 098 рублей, а всего взыскать 100 253 (сто тысяч двести пятьдесят три) рубля 80 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика – Дементьева М.Е. и его представителя – Андрияновой Е.И., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» – Валитовой А.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – Дементьеву М.Е. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика - Дементьева М.Е. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданки - ФИО. Ответчик - Дементьев М.Е. был принят на работу истцом - МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» и назначен на должность водителя названного автомобиля на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем ответчиком - Дементьевым М.Е. в данном случае нарушены п. 13.4 ПДД РФ, и он привлечен к административной ответственности по факту совершения правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанному автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП причинены технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту рассматриваемого ДТП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. На основании приказа №№ истцом создана комиссия для проведения служебной проверки рассматриваемого события, по результатам которой составлено заключение. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, истец заключил муниципальный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно заключению независимой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 175 900 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил муниципальный контракт №№ с ООО «Центр НаНо Технологий» на выполнение восстановительных работ по ремонту названного автомобиля, связанного с рассматриваемым событием. Согласно счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр НаНо Технологий» стоимость работ по восстановительному ремонту указанного автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым ДТП, составила 88 100 рублей. На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком - Дементьевым М.Е. расторгнут. В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 101 324 рубля 21 копейка, однако до предъявления рассматриваемого иска требования истца ответчиком не исполнены. На основании изложенного, с учетом последующих уточнения и дополнений, истец просил суд просит взыскать с Дементьева М.Е. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба – 88 100 рублей, и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 098 рублей, по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 8 500 рублей и по оплате почтовых расходов в сумме 555 рублей 80 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Дементьев М.Е. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Дементьева М.Е. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

О» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 4 806 584 рубля 75 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики – Щербаков А.А. и Коновалов В.Л. считают неправильным, просят его отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – Щербакова А.А. и Коновалова В.Л. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт причинения работником работодателю ущерба, в результате совершения работником административного правонарушения, подтвержденного соответствующим, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении, которым названный работник признан виновным в совершении соответствующего деяния, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в независимости от наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности и обоснованности его заключения.

Вместе с тем по смыслу закона снижение судом размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке предусмотренном ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может имеет место в случае заявления работником такого ходатайства и предоставления им доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся правовыми основаниями для такого снижения.

Из материалов дела видно, что ответчик - Дементьев М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автомобиля в МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с тарифной ставкой 6 965 рублей, с надбавкой за специальный режим работы до 40 % от должностного оклада (л.д. 10). По условиям трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15), заключенного между работодателем МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» и работником Дементьевым М.Е., работник принят на должность водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» для исполнения трудовых обязанностей по должности в соответствии с утвержденной должностной инструкцией (п. 1.3 трудового договора). Место работы: <адрес> характер работы разъездной (п. 1.4 договора). Из п.п. 2.1.3 трудового договора следует, что работодатель имеет право требовать от работника исполнения им должностных обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. В п. 2.4 трудового договора закреплены обязанности работника, а именно работник обязался: соблюдать действующее законодательство; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (п.п. 2.4.4); соблюдать правила ВТР и трудовую дисциплину…Пунктом 3.1 договора определено, что работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными в неделю (субботу, воскресенье). Время начала и окончания работы устанавливаются правилами ВТР. Из п. 3.3 договора следует, что за ненормированный рабочий день работнику предоставляется дополнительный отпуск в 3 календарных дня. В п. 4.1 трудового договора указано, что работнику установлено денежное содержание, состоящее из: должностного оклада в размере 6 965 рублей в месяц с последующей индексации; процентная надбавка за профессиональное мастерство и высокие показатели в труде; надбавка за выслугу лет; … ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за специальный режим работы в размере 40% от оклада… В соответствии с п. 6.2 трудового договора работник должен быть ознакомлен с основными муниципальными правовыми актами г.о. Самара и локальными актами, устанавливающими порядок и условия работы работодателя. В трудовом договоре имеется запись о том, что работник ознакомлен с основными муниципальными правовыми актами г.о. Самара и локальными актами, устанавливающими порядок и условия работы работодателя и то, что работник знает свои права и обязанности. Стоит подпись работника Дементьева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что в собственности истца МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» находится транспортное средство - автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается ПТС (л.д. 9), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: названного автомобиля истца - МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения», под управлением ответчика - Дементьева М.Е. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданки ФИО. В действиях ответчика – Дементьева М.Е. орган ГИБДД У МВД России города Самары установил нарушения п. 13.4 ПДД РФ, выразившиеся в невыполнении требований ПДД «уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ответчика - Дементьева М.Е. составлен протокол об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Дементьев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту рассматриваемого события, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также по факту рассматриваемого ДТП, ответчик - Дементьев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ работодателем МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения» по факту рассматриваемого ДТП организовано проведение служебной проверки (л.д. 20). В соответствии с заключением проверки по факту рассматриваемого ДТП установлено, что ответчик в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по встречному направлению автомобилю Лада Гранта. В отношении Дементьева М.Е. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Дементьев М.Е. осуществлял рабочую деятельность на автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку Главы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ФИО, закрепленном за указанным сотрудником приказом директора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям данным ФИО ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им осуществлялся объезд территории Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, приблизительно в 18 часов автомобиль под управлением Дементьева М.Е. попал в аварию на пересечении <адрес>, после ДТП водитель обратился для оформления документов в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Дементьев М.Е. прибыл на рабочее однако каких-либо документов о дорожно-транспортном происшествии не предъявил. Согласно правилам ВТР МКУ «Центр обеспечения», утвержденным приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ приказом МКУ «Центр обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждения Перечня должностей сотрудников МКУ «Центр обеспечения» с ненормированным рабочим днем», а также индивидуальными трудовыми договорами, заключенными с водителями, данной категории сотрудников установлен ненормированный рабочий день, с осуществлением доплат и предоставлением дополнительных дней к отпуску. Данные обстоятельства указывают об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ у водителя Дементьева М.Е. переработки, в виду указанных обстоятельств, время совершения ДТП можно считать рабочим и попадающим под действие ст. ст. 100 и 101 Трудового кодекса РФ. Опросить в рамках проверки Дементьева М.Е. не представилось возможным в виду эпизодического появления на рабочем месте, по вышеуказанным причинам не представилось возможным вручить Дементьеву М.Е. уведомление о предоставлении объяснений. Оценить размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия специалистов невозможно, в связи с чем, целесообразно привлечение независимой организации по определению ущерба, причиненного указанному автомобилю (л.д. 22-25).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев М.Е., водитель автомобиля административно-хозяйственного отдела МКУ Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара «Центр обеспечения», на основании собственного заявления уволен по собственному желанию, то есть по основанию предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Работник Дементьев М.Е. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей - 88 100 рублей и присуждению истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 098 рублей, по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 8 500 рублей и по оплате почтовых расходов в сумме 555 рублей 80 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства являющиеся, в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска, а именно достоверно установлено, что по вине работника Дементьева М.Е. автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, устранение которых причинило убытки истцу в указанном размере. При этом наличие обстоятельств, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ исключают материальную ответственность работника, из материалов дела не усматривается.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что договор о полной материальной ответственности с ним работодатель не заключал, соответственно на него не может быть возложена полная материальная ответственность, являются необоснованными, поскольку вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства,

Доводы о не согласии с размером материального ущерба, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку экспертным заключением подтвержден размер вреда, значительно превышающий размер заявленный истцом к взысканию, определенный с учетом фактических расходов истца на восстановительный ремонт указанного автомобиля, между тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 250 Трудового кодекса РФ, снижения размера ущерба подлежащего возмещению истцу с ответчика, поскольку ответчиком суду первой инстанции не представлено достоверных доказательств подтверждающих затруднительность материального положения ответчика, из представленных стороной ответчика суду первой инстанции доказательств усматривается только наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей, что само по себе не может, безусловно, свидетельствовать о тяжелом материальном положении лица.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 14 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Дементьева М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -