Решение по делу № 11-163/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-100/2020

№ 11-163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГПКО «Водоканал» на решение мирового судьи 1 –го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 08 мая 2020 года по гражданскому делу по иску МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» к Булатову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

МП КХ «Водоканал» городского округа «город Калининград» обратился к мировому судье первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с исковым заявлением к Булатову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2016 года г. в размере 4779,76 рублей, пени за несвоевременную уплату в размере – 3171,78 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» предоставляет ответчику по адресу: <адрес> услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Договор между управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, и МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» на предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения не заключался, МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» является фактически исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения в доме ответчика. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых услуг, исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у него за указанный выше период образовалась указанная в иске задолженность, на которую были начислены пени.

Решением мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 08 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» отказано.

Не согласившись с указанным решением Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (ранее МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград») подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым взыскать с Булатова А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ГП КО «Водоканал» - Жигалина Н.А., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ГП КО «Водоканал» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Булатов А.В. в судебное заседание не прибыл, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, письменного возражения на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-904/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, суд полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги икает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ответчик Булатов А.В. в период с 26 апреля 2011 года по 04 июня 2018 года являлся собственником квартиры № № дома № № по ул. <адрес>

МП КХ «Водоканал» городского округа г. Калининград является исполнителем услуг коммунального ресурса холодного водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения, предоставленного на ОДН, в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Из представленной истцом, мировому судье, справки о задолженности, формировавшейся по вышеуказанному адресу, у ответчика за период с ноября 2014 года о сентябрь 2016 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 4 779,76 рублей. На данную сумму истцом были начислены пени в размере 3 171,78 рублей.

19 апреля 2018 года мировым судьей 3-го участка Московского района г. Калининграда на основании заявления МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» был вынесен судебный приказ № 2-904/2018 о взыскании с ответчика Булатова А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 4 779, 76 руб., пени в сумме 1 999,74 руб., госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района Калининграда от 28 апреля 2018 года данный судебный приказ, по заявлению Булатова А.В., был отменен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая соответствующее заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Применяя, по заявлению ответчика, срок исковой давности к заявленным исковым требования, мировой судья правильно исходил из того,

что срок исковой давности для предъявления требований в рамках вникшего спора за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года истек не позднее 19 октября 2019 года (10 октября 2019 года плюс 9 дней судебной защиты), при этом с настоящим иском МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» обратилось 09 декабря 2020 года.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ГПКО «Водоканал» о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду того, что ГПКО «Водоканал» не знало о вынесенном 28 апреля 2018 года определении об отмене судебного приказа, копия такого определения была получена ГПКО «Водоканал» в октябре 2019 года.

Выводы мирового судьи соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда и могли бы повлечь отмену решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 08 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГПКО «Водоканал» – без удовлетворения.

Судья Т.А. Мухина