Решение по делу № 2-2327/2019 от 04.02.2019

... Дело № 2-2327/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 21 марта 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Спурт»(ПАО) к Муллахметову А.С. о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с иском к Муллахметову А.С. о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 25 февраля 2014 г. между АКБ «Спурт» (ПАО) и ответчиком А.С. Муллахметовым заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в размере 960 000 руб., с процентной ставкой 17 % годовых, в срок по 22.02.2019 г.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № ... от 25.02.2014 г. между АКБ «Спурт» (ПАО) и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу № ... АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) назначен Столбов В.А,, действующий на основании доверенности.

Истец обязательства по кредитному договору надлежаще исполнил, ответчик обязательство по возврату кредита по частям и уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполняет.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 271470,79 руб., из которых сумма невозвращенного кредита – 154451,27 руб., проценты – 9168,35 руб., неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 101491,55 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 6359,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Insignia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11914,71 руб.

Представитель истца А.А. Горбунова в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика К.А. Сычев в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно ст. 350 ГК РФ 1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 февраля 2014 г. между АКБ «Спурт» (ОАО) и ответчиком А.С. Муллахметовым заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в размере 960 000 руб., с процентной ставкой 17 % годовых, в срок по 22.02.2019 г.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № ... от 25.02.2014 г. между АКБ «Спурт» (ОАО) и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу № ... АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкрусного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) назначен Столбов В.А., действующий на основании доверенности.

Истец обязательства по кредитному договору надлежаще исполнил, представил ответчику кредит в указанной сумме.

Истцом в адрес ответчика А.С. Муллахметова направлено требование № ... от 16.11.2018 г. об исполнении обязательств по кредитному договору, однако в настоящее время задолженность не погашена.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет 271 470,79 руб., из которых сумма невозвращенного кредита – 154 451,27 руб., проценты – 9 168,35 руб., неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 101 491,55 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 6 359,62 руб.

Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г. №6/8 в п. 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При взыскании неустойки, учитывая ее несоразмерность и то, что заявленные истцом к взысканию размеры пени являются чрезмерно высокими, суд считает необходимым снизить размер неустоек за несвоевременную оплату суммы кредита и за просрочку уплаты процентов до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) о взыскании задолженности кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 173 619,62 рубля, из которых сумма невозвращенного кредита – 154 451,27 руб., проценты – 9 168,35 руб., неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита и неустойка за просрочку уплаты процентов – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4672,39 руб.

Разрешая заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям вышеуказанный автомобиль был продан М.Ф. Кадыровым А.С. Муллахметову 24 февраля 2014 года, что подтверждается договором купли-продажи поддержанного автомобиля № ....

Заочным решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2017 года договор № ... купли-продажи поддержанного автомобиля от 24 февраля 2014 года, заключенный между М.Ф. Кадыровым и А.С. Муллахметовым признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Указанное решение, согласно сведениям, содержащимся на сайте Козловского районного суда Чувашской Республики, не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах данный договор залога № ... от 25 февраля 2014 года является незаключенным. Доводы истца о действительности указанного договора залога, в связи с тем, что при расторжении договора обременение, наложенное после договора, но до его расторжения сохраняется, судом отклоняются, поскольку в настоящем случае договор купли продажи автомобиля заключенный между М.Ф. Кадыровым и А.С. Муллахметовым признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муллахметова А.С. в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) задолженность в общей сумме 173619,62 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4672,39 рубля

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин