Решение по делу № 33-6543/2018 от 12.09.2018

Судья Поршнев А. Н.	стр.152г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-6543/18	08 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Паламар А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Слугинова Д.Ю. Багана С.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Слугинова Д.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Слугинова Д.Ю. 6000 рублей 00 копеек страховой выплаты, 3000 рублей 00 копеек штрафа, 160 рублей 36 копеек процентов за период с 15.09.2017 по 11.04.2018, всего 9160 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 400 рублей 00 копеек государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слугинов Д.Ю. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился в суд. Решением суда от 20.02.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слугинова Д.Ю. взысканы страховое возмещение в сумме 33100 руб., расходы на оценку размера ущерба - 3525 руб., неустойка в размере 56601 руб. за период с 11.08.2017 по 31.01.2018, штраф - 16550 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб. В настоящем иске просил взыскать с ответчика 6000 руб. страховой выплаты в виде расходов на оплату услуг по подготовке и разъяснению порядка направления претензии, 44001 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 11.04.2018 (включая 160,36 руб. процентов за период с 15.09.2017 по 11.04.2018 с суммы расходов на оценку повреждений 3525 руб.), 3000 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда.

Истец Слугинов Д.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Баган С.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд своего представителя не направил, в письменных возражениях указал на несогласие с заявленными истцом требованиями.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда не согласился представитель истца Баган С.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в его заведомо недобросовестных действиях по дроблению периода просрочки с целью извлечения необоснованной выгоды. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что моральный вред уже был компенсирован истцу решением суда от 20.02.2018, а повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение не предусмотрено законом.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению судебной коллегии дело рассмотрено отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.07.2017 в результате ДТП причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Слугинову Д.Ю.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», соответственно.

В связи с наступлением страхового случая, истец 21.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы о произошедшем ДТП.

31.07.2018 ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный в ДТП автомобиль.

01.09.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты, которая 05.09.2017 была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.02.2018 исковые требования Слугинова Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 33100 руб., расходы на оценку размера ущерба в сумме 3525 руб., неустойка за период с 11.08.2017 по 31.01.2018 в размере 56601 руб., штраф - 16550 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб.

Как следует из материалов дела, для обращения к ответчику с претензией истцом были понесены расходы по подготовке и направлению претензии страховщику, размер которых составил 6000 руб.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов по составлению претензии, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) за период с 11.08.2017 по 11.04.2018 и процентов от суммы расходов, понесенных истцом на оценку повреждений.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст.ст. 1,7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, установив факт злоупотребления истцом своим правом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца указывает в апелляционной жалобе на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, его добросовестность.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением нескольких гражданских дел в суде.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.02.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слугинова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 33100 руб., неустойка за период с 11.08.2017 по 31.01.2018 в размере 56601 руб. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.05.2018 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Слугинова Д.Ю. Багана С.Н. без удовлетворения.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, решение исполнено ответчиком 22.06.2018.

Настоящим исковым заявлением заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 11.04.2018.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела находит осуществление истцом своих прав с отступлением от поведения, ожидаемого от добросовестного участника правоотношения, дроблению просроченного периода с целью извлечения преимущества в виде получения необоснованной выгоды, что явно нарушает права, законные интересы страховщика. Доказательств обратного, либо доказательств наличия каких-либо объективно существующих обстоятельств и/или мотивов необходимости предъявления нескольких исков о взыскании неустойки за разные части одного периода, например, вследствие виновного поведения ответчика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, восстановление нарушенных прав истца в виде взысканной по решению суда неустойки в соразмерном нарушенному обязательству размере, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом, выразившимся в его заведомо недобросовестных действиях, и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку требования истца основаны на нарушении его прав в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в рамках заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО. Такие требования о компенсации морального вреда Слугиновым Д.Ю. ранее заявлялись и были удовлетворены решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.02.2018. В связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности повторного взыскания компенсации морального вреда соответствует закону.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматриваются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слугинова Д.Ю. Багана С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р. С. Пономарев
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова