Решение по делу № 22-1654/2019 от 05.08.2019

Судья Алекперов А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 4 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

судей Пономаренко Д.В. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Ибрагимова А.Б., осужденного Б. М.Б., защитника - адвоката Агаевой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Б. М.Б. - адвоката Мазалаева М.З. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

Б. М. Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Одинцовского городского суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Б. М.Б. под домашним арестом с <дата> по <дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) зачтено время содержания Б. М.Б. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Б. М.Б. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному приговору осуждены Гаджиев А.Н. и Шамилов А.Р., решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Б. М.Б. - адвоката Мазалаева М.З. и возражения государственного обвинителя, выступление осужденного Б. М.Б. и его защитника - адвоката Агаевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> Б. М.Б. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Б. М.Б. <дата> в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. М.Б. свою вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Б. М.Б. - адвокат Мазалаев М.З. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, указывает, что Б. М.Б. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако государственный обвинитель возразил против проведения судебного разбирательства в порядке, установленной главой 40 УПК РФ. Автор жалобы также указывает, что Б. М.Б. содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, поэтому данное обстоятельство свидетельствует о таком смягчающем обстоятельстве, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Б. М.Б, характеризуется исключительно с положительной стороны, а совершенное им деяние утратило общественную опасность. Совокупность всех смягчающих обстоятельств, позволяли суду применить ст. 64 УК РФ при назначении Б. М.Б. наказания, а также изменить категорию преступления, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Мазалаева М.З. государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Защитником виновность осужденного Б. М.Б. в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность Б. М.Б. в совершении указанного преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признанных относимыми, достоверными и допустимыми, и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного Б. М.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается его собственными показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования, где подробно описал мотивы и цель преступления, а также обстоятельства, при которых незаконно проник в <адрес> «А» по <адрес> Республики Дагестан, принадлежащую Магамедову М.М. Также Б. М.Б. рассказал о похищенном имуществе, а также о том, что в дальнейшем планировал реализовать похищенное имущество, а полученные за это денежные средства распределить между соучастниками преступления.

Данные показания Б. М.Б., в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и правомерно, с учетом наличия и иных доказательств, положены в основу приговора.

Кроме того, виновность Б. М.Б. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Магамедова М.М. о хищение из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А», <адрес>, следующего имущества: микроволновой печи марки «Yitek», стоимостью 750 рублей, хлебо - печи «Маэстро», стоимостью 500 рублей, телевизора марки «LG», стоимостью 7500 рублей, шерстяного ковра, стоимостью 4000 рублей, а всего на сумму 12750 рублей;

- материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>.

Таким образом, обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Магамедову М.М. установлены полно и объективно, и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Установив фактические обстоятельства преступления, придя к выводу о доказанности вины Б. М.Б. в его совершении, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Б. М.Б. в виде реального лишения свободы суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему. Одновременно с этим, суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Данных, подтверждающих доводы апелляционной жалобы об активном способствовании Б. М.Б. раскрытию и расследованию преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо сведения о личности осужденного Б. М.Б. или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что цели и мотивы совершенного Б. М.Б. преступления, его поведение во время или после совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Исключительных обстоятельств для применения к осужденному Б. М.Б. положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору Одинцовского городского суда <адрес> от <дата> и назначении наказания по совокупности приговоров должным образом в приговоре мотивировано; оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом назначения осужденному Б. М.Б. справедливого наказания в виде лишения свободы, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания, поэтому расценивает доводы апелляционной жалобы как неубедительные.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции в соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Б. М. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: