Решение по делу № 8Г-4203/2019 от 28.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2286 /2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-52/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик Е.С, Гапотий Н.Е., Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Медовник С.П. к ООО Агрофирма «Ея» о согласовании размера и местоположения границ выделяемых ими в счет земельных долей земельных участков,

по кассационной жалобе представителя ООО Агрофирма «Ея» по доверенности Кокуевой И.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителей Волик Е.С, Гапотий Н.Е., Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Медовник С.П. -Мирошника Е.И., Никитенко А.Н., представителей ООО Агрофирма «Ея» Кокуеву И.В., Хачатрян А.С., судебная коллегия

установила:

Волик Е.С, Гапотий Н.Е., Синько Н.Д., Стражевская Л.П., Медовник С.П. обратились с иском к ООО Агрофирма «Ея» о согласовании размера и местоположения границ, выделяемых ими в счет земельных долей земельных участков. В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками земельного участка, расположенного <адрес> площадью 2705330 кв.м, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № каждый из них в размере доли по 7,8 га, Гапотий Н.Е. - в размере 134 га. Земельный участок использовался ООО Агрофирма «Ея» на основании договора аренды от 01.12.2004 года, заключенного на пять лет. Срок действия договора был продлен при отсутствии письменных возражений сторон на очередной срок, то есть до 25.11.2015 года, после чего являлся продленным на неопределенный срок. Истцами были проведены работы по формированию земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, кадастровым инженером подготовлены проекты межевания, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проекта межевания опубликовано кадастровым инженером в общественно-политической газете «Авангард» №72 (10858) от 10.07.2018 года. В адрес кадастрового инженера 26.07.2018 года поступили возражения от ООО Агрофирма «Ея» относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в отношении всех проектов межевания. Полагают данные возражения необоснованными.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года исковые требования Волик Е.С, Гапотий Н.Е., Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Медовник С.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО Агрофирма «Ея» по доверенности Кокуева И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового судебного постановления, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО Агрофирма «Ея» Кокуева И.В. и Хачатрян А.С., поддержали доводы кассационной жалобы и просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Волик Е.С, Гапотий Н.Е., Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Медовник С.П. -Мирошник Е.И. и Никитенко А.Н. возражали против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 2705330 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается записями Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними: от 30.09.2005 года № о праве общей долевой собственности Волик Е.С. на долю 132/2772; от 30.09.2005 года № о праве общей долевой собственности Стражевской Л.П. на долю 66/2772; от 30.09.2005 года № о праве общей долевой собственности Гапотий Н.Е. на долю 132/27720; от 30.09.2005 года № о праве общей доле собственности Медовник С.П. на долю 66/2772; от 30.01.2014 года № о праве общей долевой собственности Синько Н.Д. на долю 66/27772.

Право собственности истцов подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции установлено, что истцы, каждый индивидуально, для подготовки проектов межевания земельных участков обратились к кадастровому инженеру. В результате межевания исходных земельных участков были образованы земельные участки по количеству выделяющихся участников общей долевой собственности.

В соответствии с требованиями ст. 13.1 № 101-ФЗ кадастровым инженером ООО «Крыловский земельный центр» была обеспечена возможность согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Соответствующие извещения были опубликованы в газете Крыловского района «Авангард» № 72 (10858) от 10.07.2018 года о согласовании проекта межевания, на которое от участника долевой собственности земельных участков ООО Агрофирма «Ея» поступили возражения относительно местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года, следует, что участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, предоставлено право на выдел земельного участка без согласия арендатора.

Так, 06.06.2018 года состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка, на котором представители истцов проголосовали против заключения нового договора аренды с арендатором ООО Агрофирмой «Ея» и условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. По заявлениям участников собрания в протокол общего собрания от 06.06.2018 года внесены записи о них, как о лицах, голосовавших против заключения и условий договора аренды.

В письме Минэкономразвития РФ от 25.11.2011 года № Д23-4894 указано, что в случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, то право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2004 года принято на общем собрании 06.06.2018 года, на котором решался вопрос относительно размера арендной платы, с которым истцы были не согласны, зарегистрировано в ЕГРН 03.07.2018 года, тем самым общим собранием принято решение о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий (арендной платы).

Согласно ч. 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Следовательно, истцы, заявив 06.06.2018 года на общем собрании о несогласии с условиями договора аренды о размере арендной платы, выполнили действия, предусмотренные п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», влекущие правовые последствия в виде отсутствия необходимости получить согласие арендатора на выдел в счет земельных долей земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из того, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами и законного права на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, поскольку права ответчика, как участника долевой собственности не нарушены при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, принявших все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, процедура выдела соблюдена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Волик Е.С, Гапотий Н.Е., Синько Н.Д., Стражевской Л.П., Медовник С.П. требований.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении истцами порядка выдела, предусмотренного ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, которая дана соответствующая оценка и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с осуществленной нижестоящими судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Агрофирма «Ея» -Кокуевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Остапенко Л.Ю.

ГСК    Лободенко К.В.- докл.

           Морозова Н.А.

           Сидоров В.В.