Решение по делу № 33-6599/2023 от 15.08.2023

Дело № 33-6599/2023

№ 2-595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жумабековой Оксаны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Жумабековой Оксаны Юрьевны к Телиной Гульнаре Мухамедовне, потребительскому ипотечному кооперативу «Сберегательный кооператив» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Жумабековой О.Ю. обратилась в суд с иском к Телиной Г.М., потребительскому ипотечному кооперативу (далее – ПИК) «Сберегательный кооператив», в котором просила признать сделку – договор от (дата) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес) (адрес) заключенный между Жумабековой О.Ю. и Телиной Г.М., недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать сделку – договор от (дата) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес) (адрес), заключенный между Телиной Г.М. и Жумабековой О.Ю., недействительной, возвратить указанную квартиру в собственность Жумабековой О.Ю.

В обоснование заявленных требований Жумабекова О.Ю. указала, что в 2020 году на интернет-сайте «Орск.ру» увидела объявление с предложением получить деньги в долг под залог недвижимого имущества. (дата) между Жумабековой О.Ю. и Телиной Г.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) «(адрес). Согласно п.8 договора квартира продается за 600 000 руб. Расчеты между сторонами будут произведены в следующем порядке: сумма в размере 300 000 руб. от покупателя к продавцу будет перечислена после государственной регистрации перехода права собственности. Сумма в размере 300 000 руб. от покупателя к продавцу будет перечислена не позднее 21 июля 2021 года. Условие с указанием срока платежа 21 июля 2021 года было указано Телиной Г.М. как конченый срок исполнения обязательства Жумабековой О.Ю., то есть, тот срок, когда Жумабекова О.Ю. должна в полном объеме возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. Фактически Жумабекова О.Ю. оставшиеся денежные средства в сумме 300 000 руб. от Телиной Г.М. не получила. Жумабекова О.Ю. на протяжении трех месяцев – август, сентябрь, октябрь выплачивала Телиной Г.М. проценты по 15 000 руб. ежемесячно, что подтверждается графиком платежей долга под залог квартиры, в котором Телина Г.М. ставила свои подписи за получение денег. После того, как она (Жумабекова О.Ю.) не смогла оплатить проценты в сумме 15 000 руб., Телина Г.М. предложила обратиться в ПИК «Сберегательный» для получения кредита. 28 декабря 2020 года между Жумабековой О.Ю. и ПИК «Сберегательный» был заключен договор о паенакоплении, согласно п.1.1 которого Жумабекова О.Ю. (пайщик) передает кооперативу денежные средства (паевой взнос) в сумме 590 000 руб., кооператив обязуется разместить указанную сумму в Паевом фонде. Фактически Жумабековой О.Ю. паевой взнос не передавался. В соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2020 года к договору о паенакоплении от 28 декабря 2020 года ПИК «Сберегательный» передал Жумабековой О.Ю. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., составляющие размер пая члена кооператива, а пайщик обязался выплатить размер недостающего пая в сумме 410 000 руб. путем осуществления паенакопления в виде ежемесячных платежей в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей. 29 декабря 2020 года между Телиной Г.М. и Жумабековой О.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.(адрес). Согласно п.6 договора по соглашению сторон указанная квартира продается за 1 000 000 руб. Расчеты между сторонами будут производиться в следующем порядке: денежная сумма в размере 590 000 руб. оплачивается покупателем за счет средств паевого взноса, внесенного покупателем в ПИК «Сберегательный», который фактически Жумабекова О.Ю. не вносила; денежная сумма 410 000 руб. является средствами, предоставленными покупателю по договору о паенакоплении от 28 декабря 2020 года и дополнительному соглашению к договору о паенакоплении от 29 декабря 2020 года. Телина Г.М. фактически продала Жумабековой О.Ю. квартиру, за которую полностью не рассчиталась. При этом, решением Октябрьского районного суда г.Орска от 01 декабря 2021 года исковые требования ПИК «Сберегательный» были удовлетворены. С Жумабековой О.Ю. в пользу кооператива взыскана задолженность по договору о паенакоплении и дополнительному соглашению к нему в сумме 912 676, 64 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.(адрес). Таким образом, в настоящее время она фактически лишилась единственного жилья.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПИК «Сберегательный».

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 15 июня 2023 года исковые требования Жумабековой О.Ю. к Телиной Г.М., ПИК «Сберегательный кооператив» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жумабеова О.Ю. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Орска от 15 июня 2023 года, считая его принятым с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Жумабекова О.Ю., ответчик Телина Г.М., ПИК «Сберегательный кооператив», извещенные надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Жумабековой О.Ю. на основании договора купли-продажи от 04 июля 2018 года принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г. (адрес) (адрес).

20 июля 2020 года между Гебель (Жумабековой) О.Ю. – продавец и Телиной Г.М. – покупатель заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: г. (адрес) (адрес).

Согласно п.7 договора на момент подписания договора в квартире прописана и проживает Гебель О.Ю., которая обязуется выписаться не позднее 30 июля 2021 года.

Согласно п.8 договора по соглашению сторон указанная квартира продается за 600 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: сумма в размере 300 000 руб. будет перечислена после государственной регистрации перехода права к покупателю на имя Гебель О.Ю., на расчетный счет №; сумма в размере 300 000 руб. будет перечислена на имя Гебель О.Ю., расчетный счет № непозднее 21 июля 2021 года. По соглашению сторон квартира не будет находиться в залоге у продавца.

Дополнительным соглашением от 28 июля 2020 года к договору купли-продажи квартиры от 20 июля 2020 года в п.8 внесены изменения в части номера расчетного счета №.

Согласно расписке от 28 июля 2020 года Гебель О.Ю. получила денежные средства в сумме 300 000 руб. от общей суммы квартиры 600 000 руб. по адресу: г. (адрес) (адрес) от Телиной Г.М. Деньги в размере 300 000 руб. внесены на счет ПАО Сбербанк №.

Переход права собственности Телиной Г.М. на квартиру по адресу: г. (адрес) (адрес) зарегистрирован 23 июля 2020 года.

28 декабря 2020 года между ПИК «Сберегательный» и Гебель О.Ю. (пайщик) заключен договор № о паенакоплении в ПИК «Сберегательный», в соответствии с которым пайщик передает в ПИК «Сберегательный» паевой взнос в сумме 590 000 руб., а кооператив в соответствии с Уставом и Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ обязуется разместить указанную сумму в Паевом фонде.

Согласно дополнительному соглашению от 29 декабря 2020 года к договору № от 28 декабря 2020 года о паенакоплении (о предоставлении средств паевого фонда на приобретение объекта недвижимости), заключенному между ПИК «Сберегательный» и Гебель О.Ю., кооператив во исполнение положения о членстве в кооперативе на основании заявления № от 28 декабря 2020 года о представлении средств паевого фонда на приобретение объекта недвижимости, распоряжения председателя ПИК «Сберегательный» № РП-101 от 28 декабря 2020 года передает в собственность денежные средства в сумме 1000 000 руб., составляющие размер пая члена ПИК, а пайщик обязуется выплатить размер недостающего пая в сумме 410 000 руб. путем осуществления паенакопления в виде ежемесячный платежей в порядке и сроки, предусмотренные графиком внесения платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно п.2.1.1 дополнительного соглашения, стоимость приобретаемого в собственность пайщика объекта недвижимости составляет 1 000 000 руб.

Размер паенакопления члена ПИК на дату заключения настоящего соглашения составляет 590 000 руб.(п.2.1.2)

В силу п.2.4 дополнительного соглашения средства по настоящему соглашению являются целевыми и предназначены для финансирования приобретения в собственность пайщика квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес) (адрес) стоимостью 1 000 000 руб. на условиях ипотеки в пользу кооператива.

Согласно п.2.5 соглашения в обеспечения исполнения своих обязательств о полной оплате пая, указанных в п.2.1 соглашения, пайщик передает в залог кооперативу вышеуказанную квартиру.

Согласно п.3.1 кооператив обязуется осуществить предоставление пайщику средств, предусмотренных п.2.1 соглашения, и зачислить всю предоставленную сумму пая в счет паенакопления члена кооператива, Телиной Г.М., являющейся продавцом по договору купли-продажи недвижимости в срок, указанный в п.3 распоряжения председателя кооператива № РП-101 от 28 декабря 2020 года, и выдать в порядке, указанном в п.2.4 договора паенакопления пайщика Телиной Г.М. № от 28 декабря 2020 года.

29 декабря 2020 года между Телиной Г.М. – продавец и Гебель (Жумабековой) О.Ю. – покупатель, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: г. (адрес) (адрес).

Согласно п.6 договора по соглашению сторон указанная квартира продается за 1 000 000 руб.

Расчеты за отчуждаемую недвижимость между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 590 000 руб. оплачивается покупателем за счет средств паевого взноса, внесенного покупателем в Потребительский Ипотечный Кооператив «Сберегательный Капитал»;

- денежная сумма в размере 410 000 руб. является средствами, предоставляемыми покупателю по договору № от 28 декабря 2020 года о паенакоплении в ПИК «Сберегательный» и дополнительному соглашению к договору о паенакоплении № от 28 декабря 2020 года (о предоставлении средств паевого фонда на приобретение объекта недвижимости) заключенному 29 декабря 2020 года в г. Орске в целях получения покупателем средств паевого фонда на приобретение в собственность жилья.

Предоставление денежных средств в размере 1 000 000 руб. для оплаты за отчуждаемую недвижимость производится кредитором – залогодержателем путем их зачисления в качестве паевого взноса в Кооператив пайщика Телиной Г.М. (договор № от 28 декабря 2020 года «О паенакоплении в ПИК «Сберегательный») в день государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области к покупателю и возникновения ипотеки в силу закона на недвижимость в пользу ПИК «Сберегательный Капитал».

Стороны договорились, что до полного расчета вышеуказанная недвижимость не будет находиться в залоге у продавца.

Согласно п.7 договора стороны пришли к соглашению, что квартира будет находиться в залоге у кредитора – залогодержателя ПИК «Сберегательный Капитал» до полного выполнения условий по договору № от 28 декабря 2020 года о паенакоплении в ПИК «Сберегательный» и дополнительному соглашению к договору о паенакоплении № от 28 декабря 2020 года (о предоставлении средств паевого фонда на приобретение объекта недвижимости) от 29 декабря 2020 года.

Переход права собственности Жумабековой О.Ю. на квартиру по адресу: г. (адрес) (адрес) зарегистрирован 12 января 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 01 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года, с Гебель О.Ю. в пользу ПИК «Сберегательный» была взыскана задолженность по договору паенакопления от 28 декабря 2020 № в размере 496 676,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 247 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Гебель О.Ю. (адрес) жилом (адрес) в (адрес) общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером 56:43:0305037:186, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 900 000 руб.

По состоянию на 15 июня 2023 года собственником квартиры по адресу: г. (адрес) (адрес) является Жумабекова О.Ю.

Обосновывая заявленные исковые требования, Жумабекова О.Ю. просила признать заключенный ею договор купли-продажи от 20 июля 2020 года притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости, а также просила применить последствия недействительности указанной сделки, признав договор купли-продажи квартиры от 29 декабря 2020 года, недействительной сделкой, и возвратить в ее собственность спорную квартиру.

В подтверждение своих доводов истцом был представлен график платежей долга под залог квартиры по адресу: г. (адрес) (адрес), согласно которому 28 августа, 30 сентября, 30 октября 2020 года Жумабекова О.Ю. передала, а Телина Г.М. приняла денежные средства в размере 15 000 руб. ежемесячно. Также в подтверждение указанных доводов истцом были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в период с июля 2020 года по настоящее время.

Постановлением о/у ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Орское» Торопова Д.А. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ по заявлению Жумабековой О.Ю. в отношении Телиной Г.М. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 170, 170, 179, 218, 223, 302, 337, 349, 420, 431, 432, 549, 551, 555,807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что между Жумабековой О.Ю. и Телиной Г.М. действительно фактически был заключен договор займа под залог квартиры, по условиям которого Телина Г.М. передала Жумабековой О.Ю. в долг сроком на 1 год денежные средства в сумме 300 000 руб. с выплатой процентов в размере 15 000 руб. ежемесячно. При этом Жумабекова О.Ю. из спорной квартиры не выезжала, несла расходы по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные услуги, то есть, продолжала распоряжаться имуществом как собственным. Кроме того, судом учтено, что рыночная, кадастровая стоимость спорной квартиры значительно превышает стоимость объекта, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи. Ответчик Телина Г.М. после покупки квартиры, регистрации перехода права собственности в квартиру не вселялась, требований о выселении истца не предъявляла, расходы по содержанию принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости не несла. О наличии между сторонами договора займа также свидетельствует представленный каждой из сторон сделки график погашения долга под залог квартиры.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 20 июля 2020 года является притворной сделкой, прикрывающей договор займа под залог квартиры, и последствием недействительности указанного договора купли-продажи будет применение к нему правил договора займа под залог квартиры. Судом установлено, что Телиной Г.М. обязательства по договору займа исполнены. Денежные средства в сумме 300 000 руб. 28 июля 2020 года были переданы истцу Жумабековой О.Ю., что подтверждается ее распиской в получении денежных средств и не оспаривалось истцом в судебном заседании. В свою очередь ответчик Телина Г.М. в судебном заседании пояснила, что Жумабекова О.Ю. никакой задолженности перед ней не имеет, заемные денежные средства ей возвращены.

Учитывая обстоятельства заключения сделки от 29 декабря 2020 года, одним из условий которой является передача квартиры по адресу: г. (адрес) (адрес) в залог ПИК «Сберегательный», принимая во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Орска от 01 декабря 2021 года, которым с Жумабековой О.Ю. в пользу ПИК «Сберегательный» взыскана задолженность по договору паенакопления от 28 декабря 2020 №, обращено взыскание на заложенное имущество – (адрес) жилом (адрес) в (адрес), а также, что при рассмотрении требований ПИК «Сберегательный» договор и дополнительное соглашение Жумабековой О.Ю. не оспаривались, о недействительности сделки купли-продажи квартиры от 29 декабря 2020 года, в рамках которой ПИК «Сберегательный» перечислил Телиной Г.М. денежные средства, являющиеся целевыми, предназначенными только на покупку квартиры, Жумабековой О.Ю. не заявлялось, суд также пришел к выводу о том, что заявленные Жумабековой О.Ю. требования направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, вопреки мнению подателя жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, оценив договор купли-продажи в совокупности, установил обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки по продаже имущества (договор купли-продажи от 20 июля 2020 года), и сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора займа под залог недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом верно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 20 июля 2020 года отвечает всем признакам притворной сделки, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку (иную волю всех участников сделки).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду, с учетом ее существа и содержания.

Реституция в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, договор купли-продажи от 20 июля 2020 года квартиры прикрывает возмездную сделку - договор займа, обеспеченного залогом указанной квартиры.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последствием недействительности указанного договора купли-продажи является применение к нему правил договора займа под залог квартиры, и обоснованно установив, что обязательства по договору займа исполнены сторонами в полном объеме, в том числе, Телиной Г.М. предоставлен займ Жумабековой О.А., а Жумабековой О.Ю. передана Телиной Г.М. квартира в залог, которая перешла в собственность Телиной Г.М. в связи с нарушением Жумабековой О.А. условий возврата займа, а впоследствии была по договору купли-продажи от 29 декабря 2020 года передана в собственность истца путем приобретения у ответчика за счет денежных средств ПИК «Сберегательный по договору о паенакоплении.

Таким образом, приходя к выводу о притворности договора купли-продажи квартиры, вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, ввиду исполнения условий договора займа, который стороны имели в виду, поскольку последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду, в данном случае договора займа с залогом квартиры.

Отказывая в признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 29 декабря 2020 года, которая является последующей сделкой после сделки купли-продажи от 20 июля 2020 года, судом первой инстанции также учтено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Орска от 01 декабря 2021 года с Жумабековой О.Ю. в пользу ПИК «Сберегательный» взыскана задолженность по договору паенакопления от 28 декабря 2020 №, обращено взыскание на заложенное имущество – (адрес) жилом (адрес) в (адрес).

При этом, как при рассмотрении настоящего спора, так, при рассмотрении требований ПИК «Сберегательный» о взыскании с Жумабековой О.Ю. задолженности по договору о паенакоплении, дополнительному соглашению к нему, обращении взыскания на заложенное имущество Октябрьским районным судом г.Орска, Жумабековой О.Ю. указанные договор и дополнительное соглашение не оспаривались, о недействительности сделки купли-продажи квартиры от 29 декабря 2020 года, в рамках которой ПИК «Сберегательный» перечислил Телиной Г.М. денежные средства, являющиеся целевыми, предназначенными только на покупку квартиры, Жумабековой О.Ю., не заявлялось.

Передавая приобретенную у Телиной Г.М. квартиру в залог ПИК «Сберегательный», Жумабекова О.Ю. своими действиями подтвердила правомерность и наличие у Телиной Г.М. на тот момент правомочий собственника по распоряжению спорной квартирой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции верно установлено, что заявленные Жумабековой О.Ю. требования о признании недействительным договора купли-продажи от 29 декабря 2020 года являются необоснованными, свидетельствующими об уклонении истца от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическая неграмотность не лишает лицо права на заключение договора, как и не является основанием освобождения от принятых по договору обязательств.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, сведения о том, что истец не имела возможности ознакомиться с содержанием и условиями заключенных договоров, отсутствуют, как нет данных и о том, что вышеуказанные договоры заключены под влиянием обмана.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически она не вносила паевой взнос в ПИК «Сберегательный», а Телина Г.М. до настоящего времени не выплатила ей 300 000 рублей по договору от 20 июля 2020 года, выводов суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности не опровергают, поскольку с учетом заявленных исковых требований указанные истцом обстоятельства не являются юридически значимыми.

Доводы жалобы истца о том, что, несмотря на исполнение ею в настоящее время обязательств перед Телиной Г.М. о возврате долга по договору займа, на квартиру, принадлежащую ей, обращено взыскание, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку обращение взыскания на квартиру истца произведено в связи с неисполнением истцом обязательств по договору с ПИК «Сберегательный» на основании решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 сентября 2023 года.