Решение по делу № 33-1536/2023 от 07.02.2023

Дело № 33-1536/2023

№ 2-4556/2022 (72RS0013-01-2022-004694-17)

    апелляционное определение

г. Тюмень 13 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фатыховой Д.М. в лице представителя Антуфьевой М.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фатыховой Д.М. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Фатыховой Д.М. – Антуфьевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фатыхова Д.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк» либо Банк) о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 154 267,34 руб., неустойки за период с 29 декабря 2021 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 154 267,34 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 января 2021 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, одновременно истец присоединилась к коллективному договору страхования, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (далее – ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»). Страховая премия по договору составила 6 917,59 руб. Однако в соответствии с условиями договора с ее счета было списано 161 184,93 руб., из которых 154 267,34 руб. за услуги Банка, который ей фактически не оказывались. Добровольно возвратить денежные средства Банк отказывается, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Фатыхова Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Антуфьева М.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Представители ответчика ПАО «Промсвязьбанк», третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Фатыхова Д.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» потребитель был лишен возможности отказаться от дополнительной услуги подключения к программе страхования. Утверждает, что оплаченная услуга в полном объеме ответчиком не оказана, доказательств надлежащего исполнения услуг, указанных в пунктах 3.1.2, 3.1.4 Правил, не представлено, как и не представлено акта об исполнении услуг. Полагает, что услуга является длящейся, в полном объеме не оказана, в связи с чем, ссылаясь на статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», у потребителя имеется право на отказ от договора. Считает, что истцу не предоставлена полная информация об услуге. Обращает внимание на то, что, являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» очевидно взаимодействуют друг с другом и обязаны исполнять условия заключенного договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в программе страхования и последствия такого отказа предусмотрены законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Фатыховой Д.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суды не определили характер и объем оказываемой заемщику услуги и нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между ПАО «Промсвязьбанк» и заемщиком, а также не установили юридически значимые обстоятельства по делу; по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объем принятых на себя ПАО «Промсвязьбанк» обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора; установление факта дачи согласия Фатыховой Д.М. на списание суммы в размере 161 184 руб. 93 коп. с ее счета в пользу Банка не освобождало суды от установления указанных выше обстоятельств и их оценки, поскольку в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей вопросы о размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Фатыховой Д.М., представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк», представителя третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2021 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) и Фатыховой Д.М. (Заемщик) заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 165 000 руб. сроком на 84 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в размере 17,6% годовых (л.д.9-14).

В этот же день, 29 января 2021 г., Фатыховой Д.М. (клиент) было подано заявление на заключение договора на оказание услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <.......>-СО1, в соответствии с которым Фатыхова Д.М. заявила о присоединении в действующей редакции Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и предложила Банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д.18).

В пункте 1.2 заявление указано, что в случае согласия с предложением клиента Фатыхова Д.М. просила Банк акцептовать оферту путем списания с текущего счета комиссионного вознаграждения Банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления, и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», в пункте 1.2.1 заявления указаны страховые риски, в пункте 1.2.2 срок страхования определен следующим образом: срок страхования начинается в дату заключения между Фатыховой Д.М. и Банком договора и заканчивается в случае, если на дату окончания срока кредитования в соответствии с договором потребительского кредита от 29 января 2021 г. клиент не достигнет возраста 65 лет – в дату окончания срока кредитования, установленную кредитным договором, минус один календарный месяц; в случае, если на дату окончания срока кредитования клиент достигнет возраста 65 лет – в дату, предшествующую дню, в котором ему исполнится 65 лет; в пункте 1.2.3 указана страховая сумма.

В соответствии с пунктом 1.6 заявления Фатыхова Д.М. поручает Банку списать без ее дополнительного распоряжения (согласия) с ее счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 161 184,93 руб. в счет уплаты комиссии.

Обязательства по кредитному договору были исполнены Фатыховой Д.М. 22 ноября 2021 г., в подтверждение представлена справка Банка (л.д.19).

22 ноября 2021 г. истец Фатыхова Д.М. обратилась к ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о разъяснении порядка перерасчета платы за услугу по включению в программу страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (л.д.22).

На данное обращение ПАО «Промсвязьбанк» направлен ответ, в котором Банк сообщил, что в связи с досрочным исполнением обязательств страховщик может обратиться с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по договору страхования и возврате суммы страховой премии, при этом требуемая сумма денежных средств не является страховой премией и возврату не подлежит, так как является комиссионным вознаграждением (л.д.23).

17 декабря 2021 г. истец направила ответчикам заявление о расторжении договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», просила возвратить сумму комиссии и страховой премии (л.д.24).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов от 18 апреля 2022 г. заявителю Фатыховой Д.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что фактически требования истца направлены не на истребование части суммы страховой премии, а на взыскание суммы, уплаченной Банку за предоставление услуги по подключению к программе страхования, при этом, соответствующая услуга была оказана. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отказал со ссылкой на их производный характер.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права, а доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, кроме того, из обстоятельств дела следует, что в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» между Фатыховой Д.М. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор на оказание дополнительных платных услуг, следовательно, возникшие правоотношения относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На применение к возникшим правоотношениям положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей указано судом кассационной инстанции, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что между Фатыховой Д.М. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор оказания услуг, за которые ответчику истцом уплачены денежные средства в сумме 154 267,34 руб., юридически значимыми обстоятельствами для разрешения дела является характер и объем оказываемых по договору услуг, объем принятых ответчиком обязательств и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

В пункте 1.2 заявления Фатыховой Д.М. указано, что заявитель заявляет об акцепте направленной оферты путем списания со счета комиссионного вознаграждения Банка в размере, указанном в пункте 1.6 договора (154 267,34 руб.), а также оказании услуг, указанных в договоре, в том числе заключении от имени и за счет Банка договора страхования.

Однако в заявлении-оферте отсутствует перечень услуг, оказываемых Банком.

В соответствии с пунктом 3.1 представленных ответчиком Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках добровольного страхования «Защита заемщика» Банк обязуется осуществлять следующие действия в отношении клиента: заключить от имени и за счет Банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом (3.1.1); проконсультировать/ проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора (3.1.2); предоставить клиенту к дате заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного) (3.1.3); разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках Программы страхования, на сайте Банка (3.1.4).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доказательств предоставления информации об оказании Банком в соответствии с приведенными условиями Правил иных услуг ответчиком не представлено, напротив, доводы возражений ответчика сводятся к утверждению, что за установленную в пункте 1.6 договора плату Банк обязался по поручению клиента только заключить договор страхования и данные услуги Банком оказаны.

При этом, как приведенная формулировка в заявлении-оферте об оказании Банком услуг («в том числе заключение договора личного страхования»), так и формулировка в пункте 3.1.3 Правил о размещении информации о перечне услуг, оказываемых Банком, на сайте, в условиях, что перечень данных услуг в договоре не приведен, – давало истцу основания заблуждаться относительно перечня оказываемых услуг в рамках заключенного договора, а также о периоде оказания услуг Банком исходя из периода действия договора страхования, то есть длительности времени оказания услуг, на что ссылается истец в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку информация о конкретных действиях Банка по присоединению к договору страхования и их стоимости не предоставлена, также не представлено доказательств совершения каких-либо иных действий, кроме удержания со счета истца суммы 161 184,93 руб. и перечисления из указанной суммы страховой премии в размере 6 917,59 руб. страховщику, судебная коллегия приходит к выводу, что не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика, а также вывод суда первой инстанции о том, что услуги Банком в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг оказаны истцу в полном объеме.

Сведения о наличии реальных расходов (издержек) Банка при оказании истцу услуги по подключению к программе страхования и их размере ответчиком также не представлены.

Указанная стоимость услуг Банка по подключению к Программе страхования в размере 154 267,34 руб. не может быть признана экономически оправданной, принимая во внимание, что исходя из представленных письменных документов истец выражал намерение получить услугу по страхованию, заключающуюся в самом страховании, а не осуществлении оплаты услуг Банка по заключению договора страхования, не влекущих для заемщика какой-либо экономической целесообразности и иных правовых последствий, кроме самой обязанности по оплате такой услуги, на что также обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному названным Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из представленных документов следуют обстоятельства заключения между Фатыховой Д.М. и ПАО «Промсвязьбанк» договора возмездного оказания услуг, в направленной в адрес ответчика 17 декабря 2021 г. претензии содержались требования о расторжении договора, которое влечет односторонний отказ от договора в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика и потребителя услуг на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, следовательно, в силу приведенных положений закона договор считается расторгнутым.

Поскольку в силу изложенного каких-либо оснований для вывода о фактическом оказании потребителю Банком услуг по договору в полном объеме судебная коллегия не находит, соглашаясь с доводами истца о вступлении с Банком в правоотношения по оказанию услуг в связи с заключением договора страхования, судебная коллегия полагает, что возникшие отношения по оказанию услуг имеют длящийся характер, и, признавая за Банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору оказания услуг, в то же время учитывая, что стоимость каждого действия Банка за присоединение к договору страхования и организацию страхования Банком не определена, сведений о размере и дате реальных расходов Банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению Фатыховой Д.М. к Программе страхования, не представлено, уплата комиссии Банку обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать от Банка возврата уплаченных денежных средств пропорционально сроку действия договора оказания услуг до момента его расторжения.

С учетом возникших между сторонами правоотношений и фактических обстоятельств данного спора, указанный выше способ расчета подлежащей возврату уплаченной комиссии учитывает период действия дополнительной услуги, возможность истца в любой момент ею воспользоваться, действия Банка по перечислению денежных средств, и соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны Банка, что соответствует принципам взаимности встречных предоставлений и эквивалентности гражданско-правовых отношений (статьи 328 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, взысканию с ответчика в пользу Фатыховой Д.М. подлежат уплаченные Банку по договору денежные средства в размере 134 419,01 руб., исходя из следующего расчета: 154 267,34 руб. - (154 267,34 руб. / 2 526 дней х 325 дней), где 154 267,34 руб. – сумма платы по договору, 2 526 дней – количество дней в периоде с 29 января 2021 г. по 31 января 2028 г. минус один месяц, 325 дней – срок действия договора оказания услуг исходя из срока страхования до момента отказа потребителя от договора оказания услуг.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец в обоснование данных требований, поскольку положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей регулируют ответственность продавца в случае приобретения потребителем товара, при этом, в данном случае правоотношения сторон связаны с оказанием услуг, которые регулируются иной главой Закона о защите прав потребителей.

При этом, поскольку в данном случае, с учетом указаний суда кассационной инстанции, основанием для признания договора расторгнутым и возврата денежных средств являются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора оказания услуг, также не имеется оснований для взыскания неустойки на основании статей 30, 31, 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуг в связи с односторонним отказом от договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, вследствие установления обстоятельств нарушения прав Фатыховой Д.М. как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю страданий, личности истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 года N 460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Истец Фатыхова Д.М. с заявлением об отказе от договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств обратилась к ответчику до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание неустоек (штрафов, пени), срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек до введения моратория, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 69 709,5 руб. (134 419,01 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены виды издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец Фатыхова Д.М., не обладая необходимыми юридическими познаниями, обратилась в ООО «Авантаж» (центр юридической помощи), 25 апреля 2022 г. между Фатыховой Д.М. (заказчик) и ООО «Авантаж» (исполнитель) в лице директора Антуфьевой М.А. заключен договор <.......> на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (суда общей юрисдикции, а также арбитражного суда, в случае необходимости), иных административных органах, по делу о взыскании комиссии, уплаченной ПАО «Промсвязьбанк» за подключение к программе добровольного страхования «Защита заемщика» <.......>.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от 25 апреля 2022 г. Фатыховой Д.М. уплачено ООО «АВАНТАЖ» 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 руб., которая выдана на представление интересов истца Фатыховой Д.М. по конкретному делу.

Поскольку заявленные исковые требования Фатыховой Д.М. удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные понесенные истцом Фатыховой Д.М. судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из искового заявления следует, что размер имущественных требований, заявленных истцом, составлял сумму 308 534,68 руб., из указанной суммы удовлетворены исковые требования в размере 134 419,01 руб., следовательно, процент удовлетворенных исковых требований составляет 44%.

Таким образом, с учетом применения принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. (25 000 руб. х 44%), а также расходы на оформление доверенности – 1 056 руб. (2 400 руб. х 44%).

В силу изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Фатыховой Д.М. уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 134 419,01 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 69 709,5 руб. в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., судебных расходов на оформление доверенности – в сумме 1 056 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 4 138 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

«Исковые требования Фатыховой Д.М. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <.......>) в пользу Фатыховой Д.М. (серия и номер паспорта <.......>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 134 419,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 709,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 056 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 4 188 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 г.