Решение по делу № 12-115/2016 от 26.04.2016

Дело № 12-115/16

Решение

17 июня 2016 года                                 с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе Трофимов М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов М.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Трофимов М.Е. обратился в суд с жалобой на него, указав, что событие административного правонарушения не доказано ввиду недостаточности доказательств, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, с выводами мирового судьи о совершении однородного правонарушения он не согласен, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он совершал в ДД.ММ.ГГГГ году, о дате и месте судебного разбирательства он не был надлежаще уведомлен, хотя давал согласие на СМС сообщение, а повестка о вызове его в судебное заседание направлена мировым судьей по ошибочному адресу: <адрес>, при этом письмо о его вызове вернулось мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует информация об отслеживании Почты России, поэтому при вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обжалуемого постановления он не был надлежаще извещен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он направлял в ГИБДД ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, которое было проигнорировано.

В судебном заседании Трофимов М.Е. и его представитель Далекорей М.В. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> Трофимов М.Е., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомашины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РТ Кудашов О.А., объяснением ФИО1

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность Трофимов М.Е. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем Трофимов М.Е. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трофимов М.Е. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же Трофимов М.Е. и его представителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, о невиновности в совершении административного правонарушения не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им.

Указание о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованным, поскольку по своему виду и размеру назначенное Трофимов М.Е. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, а мировым судьей при назначении наказания приведены мотивы, в связи с которыми он пришел к решению о назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Несмотря на указание мировым судьей в обжалуемом постановлении об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, им в качестве такого обстоятельства при назначении наказания учтено совершение однородного правонарушения, которым считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Поскольку Трофимов М.Е. согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ранее в течение года совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он совершил однородное правонарушение, поэтому несогласие заявителя с совершением однородного правонарушения несостоятельно в силу вышеизложенного.

Указание на ненадлежащее извещение также несостоятельно, поскольку согласно конверту, находящемуся в материалах дела об административном правонарушении, повестка о месте и времени рассмотрения дела направлена Трофимов М.Е. по его адресу: <адрес>, а не квартира №, как об этом указывает заявитель. При этом доводы о возвращении письма мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ не имеют значения, поскольку согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России вышеуказанное письмо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в почтовом отделении <адрес> и вернулось в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении Трофимов М.Е. от получения вышеуказанного почтового отправления, а поскольку Трофимов М.Е. повестку по месту ее прибытия не получал, его право на непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено. При этом, не извещение Трофимов М.Е. посредством СМС сообщения, на которое он давал согласие, не влечет нарушение его права на защиту, поскольку данное согласие не порождает обязанности на извещение именно путем СМС сообщения. Сам же Трофимов М.Е. был надлежаще извещен посредством направления повестки.

Указание же заявителя о направлении им ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о направлении материалов дела по месту его жительства не имеет какого-либо значения, поскольку данное ходатайство направлялось им в ГИБДД, которым уже ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье. Кроме того, заявленное ходатайство не является безусловным основанием для направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Трофимов М.Е. подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Трофимов М.Е. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: