Решение по делу № 2-1857/2016 от 26.02.2016

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфиногеновой Н.Г. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Анфиногенова Н.Г. в лице представителя по доверенности Васильева Н.В. просит признать недействительным условие кредитного договора ..., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии;взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу денежных средств через кассу банка в размере 3834,64 руб., платеж за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере 6489,39 руб., раходы на услуги представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1200 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2013 г. между Опейкиной (ныне Анфиногеновой) Н.Г. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее ОАО) был заключен кредитный договор ... на сумму руб. сроком на месяцев под 22% годовых. Условиями договора была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно (1.1.4 Договора), что составило 3834,64 руб. Установление и взимание данного платежа противоречит нормам действующего законодательства. Также в условия кредитного соглашения был внесен п.1.1.5, который обязывал заемщика в обеспечение обязательств заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией, при этом оформив согласие выступать в качестве застрахованного лица. В связи с чем, истцом банку была уплачена комиссия в размере 6489,39 руб. При этом от заемщика сокрыта информация о стоимости услуг банка по консультированию в сфере страхования. Ни кредитный договор, ни согласие на страхование не содержат информацию о стоимости услуг банка и о стоимости услуг страховщика, что является нарушением права потребителя на информацию. Условие договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату стоимости страхования считают противоречащим гражданскому законодательству и ущемляющим права потребителя. Также просят взыскать штраф и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «Кардиф».

Истец Анфиногенова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Халецкая М.А. представила уточнение к исковому заявлению, просила признать недействительными п.1.1.4 и 1.1.5 кредитного соглашения, взыскать с ответчика комиссию за выдачу денежных средств через кассу банка с ТБС заемщика в размере 3834,64 руб., платеж за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии в размере 6489,39 руб., юридические услуги в размере 6000 руб., доверенность в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф. На удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на основании доверенности Сизых Е.В. с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв на иск, который поддержала в судебном заседании.

ООО СК «Кардиф» своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в настоящее время ПАО) и Опейкиной Н.Г. (ныне Анфиногенова на основании акта о заключении брака) заключено кредитное соглашение ..., на основании которого банк выдал истцу кредит в размере 98324,03 руб. под 22,00% годовых, сроком на 36 месяцев.В свою очередь, заемщик Анфиногенова Н.Г. обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим соглашением.

Пунктом 1.1.4 названного договора определено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку размере 3,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечисления на счет банка денежных средств в кассу банка/ перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Кроме того, Анфиногеновой Н.Г. при заключении договора было дано заявление (согласие) на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «АТБ» и ООО СК «Кардиф», в связи с чем, в условия кредита были внесены расходы на страхование в размере 6 489,39 руб., включающие в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии.

Как следует из материалов дела, обязательства перед заемщиком банк исполнил надлежащим образом, перечислив 27.02.2013 г. денежные средства в сумме 98324,03 руб.

При этом при получении кредита истцом был уплачен банку платеж за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 4449,59 руб., НДС с данной комиссии - 800,92 руб., компенсация расходов банка на оплату страховой премии – 1238,88 руб. и комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3834,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Существенные условия договора займа исчерпываются его предметом. Предмет договора займа - деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи).

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проверяя довод истца о незаконности п. 1.1.4 договора ... и взимании банком в связи с этим комиссии, суд пришел к следующему.

Из исследования текста кредитного договора ... следует, что на момент заключения рассматриваемого кредитного договора комиссия за снятие денежных средств является обязательным условием выдачи кредита. Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по снятию денежных средств, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в этой связи суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка, является неправомерным и нарушает права заемщика.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Названная комиссия была установлена банком за совершение стандартных действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не могут быть признаны услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ. Без выдачи кредита заемщику банк не смог бы исполнить договор, следовательно, нарушены права потребителя.

Такие условия договора являются ничтожными в силу статья 168 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с ничтожностью условий договора денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3834,64 руб. подлежит удовлетворению. Несение таких расходов было подтверждено материалами дела.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия п.1.1.5 кредитного договора, суд считает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Кроме того, как было сказано выше, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в том числе по кредитному договору, заемщики могут уплачивать банку и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Как следует из п.1.1.5 кредитного соглашения следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Такое заявление было дано заемщиком банку. Из заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков, заключенного между ОАО «АТБ» и ООО Страховая компания «Кардиф», следует, что истец выразила согласие Страхователю на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем, трудоспособностью посредством включения ее в Список застрахованных лиц к Договору страхования.

Суд считает, что услуги, установленные сторонами при заключении договора – как то, услуги за подключение к Программе страхования, носят возмездный характер, поскольку носят дополнительный характер, взимание денежных средств за оказание данной услуги банком не противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В п. 9 заявления на страхование истец собственноручно указала, что консультационные услуги в сфере страхования ей оказаны со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему она не имеет.

Согласно п. 10 заявления на включение в список застрахованных лиц заемщик дал согласие уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

В п. 11 указанного заявления определена сумма платежа банку, которая составляет 6489,39 руб., данные денежные средства им оплачены банку.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что истцу не была предоставлена полная информация об услуге, а также то, что банк обусловил выдачу кредита подключением заемщика к Программе страхования, что данная услуга была истцу навязана. Банком было получено согласие заемщика застраховать ее жизнь и здоровье, соответственно перечислить страховую премию. О таком согласии свидетельствует подпись заемщика в заявлении. Таким образом, заемщик была информирована об условиях присоединения к программе страхования, добровольно и в своих интересах присоединилась к ней. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Из анализа заявления на получение кредита, согласия на включение в список застрахованных лиц, следует, что Анфиногенова Н.Г. была ознакомлена с условиями получения кредита, ей были разъяснены порядок и условия страхования, до нее доведена сумма, подлежащая оплате в связи с подключением к программе страхования.

Таким образом, права потребителя в части страхования банком нарушены не были, доказательств того, что участие в программе страхования истца носило вынужденный характер и отказ от участия в Программе мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) определена ст. 12 названного закона и предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к Банку о предоставлении информации о перечне услуг и их стоимости, размере страховой премии и отказа Банка предоставить такую информацию. В разумный срок от исполнения в отношении него банком услуги по подключению к Программе страхования, она не отказалась, учитывая, что кредитный договор был заключен 27.02.2013 г.

Отсутствие информации о стоимости каждой услуги, входящей в перечень консультационных услуг в сфере страхования, не является основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 1.1.5 кредитного договора, следует отказать, вследствие чего уплаченные Анфиногеновой Н.Г. денежные средства банку за присоединение к договору страхования, в том числе НДС, страховая премия, уплаченная страховой компании, взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при заключении кредитного договора были нарушены права потребителя Анфиногеновой Н.Г., суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред. Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика 500 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных законом.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что истцом направлялась банку претензия с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии, банком не были удовлетворены требования истца о возврате комиссии, доказательств направления ответа на претензию не имеется, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с банка сумма штрафа в пользу потребителя – 2167,32 руб. ((3 834,64 руб. + 500 руб.)/2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 1200 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 6000 руб. – услуги представителя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг нотариуса возмещению истцу по настоящему делу не подлежат, так как доверенность, выданная истцом, дает право ее представителям обращаться и в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представила документ, подтверждающий понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, в сумме 6000 руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 700руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера, 400 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анфиногеновой Н.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 1.1.4 кредитного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Анфиногеновой Н.Г. комиссию в размере 3 834,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 2167,32 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.04.2016 г.

Судья: Е.А. Богомазова