Решение по делу № 33-1296/2022 от 27.01.2022

Дело № 33-1296/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Иванова Л.В. (Дело № 2-836/2021; 27RS0005-01-2021-000504-55).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего     Сосновского А.В.,

судей                  Клименко Е.Г., Крюк А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бречаловой Ю.А, к Карпачеву К.Л., Назаренко П.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Карпачева К.Л. – Бармина М.Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения Бречаловой Ю.А., Карпачева К.Л., его представителя Бармина М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бречалова Ю.А. обратилась с иском к Карпачеву К.Л., Назаренко П.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 08.12.2020 в 10 часов 46 минут в г. Хабаровске в районе дома № 17 по ул. Приморской по вине водителя Назаренко П.О., управлявшего принадлежащим Карпачеву К.Л. автомобилем «NISSAN VANETT» г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «LEXUS СТ200Н» г.р.з. № Автогражданская ответственность Назаренко П.О. в установленном порядке не была застрахована, Экспертным заключением № 303/4 от 28.12.2020, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS СТ200Н» г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа - 349 600 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Карпачева К.Л. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 349 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 300 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 рублей 14 копеек.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Карпачева К.Л. в пользу Бречаловой Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 349 600 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 300 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 рублей 14 копеек. В иске к Назаренко П.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Карпачева К.Л. – Бармин М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Назаренко О.П., а не собственник автомобиля, поскольку между Карпачевым К.Л. и Назаренко О.П. был заключен договор аренды транспортного средства «NISSAN VANETT» г.р.з. № на срок до 10.07.2021. Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что страхование ответственности владельца транспортных средств производит арендатор за счет собственных средств. В суд первой инстанции как доказательство передачи в аренду транспортного средства были представлены договор аренды и акт передачи транспортного средства. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что в подтверждение доводов о заключении договора аренды транспортного средства, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение данного договора, в частности уплаты арендных платежей, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик Назаренко П.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившей телефонограмме просил рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2020 в 10 часов 46 минут в г. Хабаровске в районе дома № 17 по ул.Приморской водитель Назаренко П.О., управляя автомобилем «NISSAN VANETT» г.р.з. №, выезжая с прилегающей территории по ул. Приморской, допустил столкновение с автомобилем «LEXUS СТ200Н» г.р.з. № под управлением Бречаловой Ю.А., чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LEXUS СТ200Н» причинены повреждения: передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог.

Из дополнений к схеме происшествия, составленной 08.12.2020, следует, что транспортное средство «NISSAN VANETT» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время принадлежит Карпачеву (Павленко) К.Л. на праве собственности.

Постановлениями 18810027190000037006, 18810027190000036999 от 08.12.2020 Назаренко П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «LEXUS СТ200Н» г.р.з. №, является Бречалова Ю.А., что подтверждается свидетельством регистрации №.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля «NISSAN VANETT» г.р.з. № Назаренко П.О., а также собственника данного транспортного средства Карпачева (Павленко) К.Л. не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчики подтвердили в ходе разбирательства дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в АНО «Восток Экспертиза», заключив 28.12.2020 договор № 187 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № 303/4 от 11.01.2021, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 28.12.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS СТ200Н» г.р.з. № без учета износа составляет 349 600 рублей, с учетом износа - 241 700 рублей.

За производство указанного экспертного заключения истцом оплачено 11 300 рублей 70 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от 28.12.2020 № 026.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 642, 931, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет собственник транспортного средства Карпачев К.Л. Размер ущерба определен на основании акта экспертного исследования № 303/4 от 11.01.2021, доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Назаренко П.О., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Карпачеву К.Л., то существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Назаренко П.О. права владения автомобилем «NISSAN VANETT» г.р.з. №, которым он управлял в момент ДТП.

Ответчиком Карпачевым К.Л. предоставлен договор аренды транспортного средства «NISSAN VANETT» г.р.з№, заключенный 10.07.2020 с Назаренко П.О., акт приема-передачи транспортного средства от 10.07.2020.

Также, в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией приняты расписки, свидетельствующие об оплате Назаренко П.О. арендных платежей Карпачеву К.Л.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В статье 2 Закона об ОСАГО дано также определение использования транспортного средства. Это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа необходимо, чтобы в том числе в нем было указано, что оно передается во временное владение и пользование.

В отличие от общих норм об аренде (статья 606 ГК РФ) статья 642 ГК РФ не предусматривает предоставление транспортного средства только во временное пользование, без передачи во временное владение.

Предоставляя арендатору транспортное средство во временное владение и пользование, арендодатель по смыслу статьи 642 ГК РФ не должен сохранять право на владение предметом договора.

Из буквального толкования положений договора аренды от 10.09.2020 следует, что Карпачев К.Л. передает Назаренко П.О. автомобиль «NISSAN VANETT» г.р.з. № на срок с 10.07.2020 по 10.07.2021, а последний обязуется своевременно вносить арендную плату и использовать автомобиль по назначению.

Вместе с тем, условия о передаче автомобиля во владение договор аренды от 10.07.2020 не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП, как и на момент заключения договора аренды, гражданская ответственность водителя Назаренко Д.О. и его собственника Карпачева К.Л. не была застрахована.

Действия Карпачева К.Л.. являвшегося собственником транспортного средства, не исполнившего требования действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, привели к невозможности обращения истца за возмещением ущерба в страховую компанию. При этом Карпачев К.Л., не застраховавший свою ответственность, допустил возможность участия автомобиля в дорожном движении.

Сам по себе договор аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передаче на законном основании автомобиля от Карпачева К.Л. к Назаренко П.О., поскольку с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Возложение в договоре аренды на Назаренко П.О. обязанности по несению расходов на страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам, не возлагает на последнего обязанности по осуществлению действий по страхованию ответственности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор аренды транспортного средства не был представлен при оформлении ДТП Назаренко П.О., в материалах дорожно-транспортного происшествия он отсутствует. В своих письменных объяснениях от 08.12.2020, данных по факту ДТП, Назаренко П.О. также не сообщает сотрудникам ГИБДД о договоре аренды транспортного средства от 10.07.2020. Из переписки, представленной истцом, после получения досудебной претензии Карпачев К.Л. на наличие договора аренды не ссылался, представив его непосредственно в суд первой инстанции. Расписки, подтверждающие исполнение договора аренды Назаренко П.О., в суд первой инстанции представлены не были, хотя на их отсутствие ссылалась истец (том 1, л.д. 107, 166). При этом истец как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции поясняла, что в момент оформления дорожно-транспортного происшествия Назаренко Д.О, указывал, что автомобиль находится у него в периодическом пользовании, а не во владении.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Оценивая представленные ответчиком Карпачевым К.Л. договор аренды транспортного средства, судебная коллегия не может принять его в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о законности управления Назаренко П.О. транспортным средством в день ДТП.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Представление договора аренды транспортного средства только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, при отсутствии ссылок на него как в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе досудебного урегулирования спора, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, связанное с желанием Карпачева К.Л. избежать гражданско-правовой ответственности.

Изложенное в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный вред несет собственник транспортного средства, то есть Карпачев К.Л.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпачева К.Л. – Бармина М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     

Судьи                                 Е.<адрес>

А.А. Крюк