Решение по делу № 7У-14502/2021 [77-345/2022 - (77-6314/2021)] от 22.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 77-6314/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.

с участием прокурора Гринченко О.М.

адвоката Ворониной Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты>,

осужденного Позднякова А.В.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Позднякова А.В. и дополнения к ней на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 17 марта 2021 года.

По приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 года

Поздняков Алексей Викторович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 26 августа 2015 года Яйским районным судом Кемеровской области (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 июля 2015 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытии наказания 31 января 2018 года,

- 22 января 2019 года тем же судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (не отбытый срок составляет 20 дней),

- 29 июля 2019 года тем же судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 23 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 5 октября 2020 года Яйским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Яйского районного суда Кемеровской области от 22 января 2019 года и 29 июля 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 22 января 2019 года и 29 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 20 дней.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 17 марта 2021 года приговор изменен. Из вводной части приговора исключены погашенные судимости по приговорам от 23 января 2013 года, 16 сентября 2013 года, 30 марта 2015 года и 2 июля 2015 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, пояснения осужденного Позднякова А.В. и адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гринченко О.М., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

по приговору суда Поздняков А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поздняков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою виновность в причинении ФИО6 средней тяжести вреда здоровью и полагает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 115 УК РФ, поскольку его действиями не мог быть причинен перелом ноги. Указывает, что поводом произошедшего явилось противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд необоснованно отказал стороне защиты в ряде ходатайств. Кроме того, суд сам установил дату совершения преступления, отличную от той, которая указана в обвинительном акте, что свидетельствует о составлении акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указанное обстоятельство являлось основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Просит о смягчении наказания и применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Позднякова А.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Поздняков А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Позднякова А.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, из которых следует, что в ходе конфликта осужденный нанес потерпевшему множественные удары металлическим предметом по ноге, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелями, его самооговоре, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Версия осужденного о том, что от его действий не могли наступить последствия в виде перелома ноги потерпевшего тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется. Из исследованных судом доказательств с очевидностью следует, что перелом ноги потерпевшему был причинен именно в результате травмы, причиненной осужденным металлическим предметом.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку при составлении обвинительного акта не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом судебного решения на основе данного акта. Указание в обвинительном акте на совершение преступления в 2020 году вместо 2019 года с учетом исследованных судом доказательств является явной технической ошибкой, которая была устранена судом при постановлении приговора. Суд правильно указал, что уточнение даты совершения преступления не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и не является нарушением ст. 252 УПК РФ.

Действия Позднякова А.В. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для их переквалификации на ст. 115 УК РФ, о чем осужденный просит в своей жалобе, не имеется.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Позднякову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Позднякова А.В., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                  о п р е д е л и л а:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении Позднякова Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   М.В. Кильмухаметова

Судьи                                                                                    Р.В. Ларионов

                                         Н.В. Суворова