Решение по делу № 33-6071/2014 от 05.03.2014

Судья: Асташкина О.В. дело № 33-6071/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Б.Т.Ю., Б.А.В., Б.А.А., С.Н.А., К.Н.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску Б.Т.Ю., Б.А.В., Б.А.А., С.Н.А., К.Н.А. к территориальному управлению Росимущество в Московской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Б.Т.Ю., действующей от своего имени и от имени С.Н.А. и К.Н.А. по доверенности, Б.А.В., Б.А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.Ю., Б.А.В., Б.А.А., С.Н.А., К.Н.А. обратились в суд с иском к ответчику ТУ Росимущество в Московской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 1440 кв.м. В обоснование требований указали, что являются сособственниками (по 1/5 доли каждый) части жилого дома по вышеуказанному адресу. Следовательно, в силу положений ст. ст. 35, 36 ЗК РФ имеют право на получение в собственность земельного участка, расположенного при доме. 09.02.2012г. они обратились к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи данного объекта недвижимости. В ответе ТУ Росимущества в Московской области от 16.03.2012г. указано на необходимость предоставления общегражданских паспортов всех собственников объекта недвижимости. 11.12.2012г. истцы повторно обратились в ТУ Росимущества в Московской области по вопросу заключения договора купли-продажи земельного участка, однако договор с истцами заключен не был. Ссылаясь на положения ст. 36 ЗК РФ, просили иск удовлетворить.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ОПХ «Манихино», Министерство сельского хозяйства по Московской области просили в удовлетворении требований отказать.

Решением суда от 04.12.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.Т.Ю., Б.А.В., Б.А.А., С.Н.А., К.Н.А. просят решение суда отменить. Указывают, что суд не применил положения ст. ст.35, 36 ЗК РФ, в силу которых они как собственники недвижимого имущества имеют преимущественное право на приобретение земельного участка, на котором данное имущество расположено. Вывод суда о том, что спорный земельный участок является землями сельскохозяйственного назначения, необоснован. Фактически он расположен на землях населенных пунктов. Однако границы населенного пункта ОПХ «Манихино» до настоящего времени не установлены, в связи с чем не изменена категория земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов».

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 77, 78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что истцы являются сособственниками (по 1/5 доли каждый) части двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

Истцы указывают, что указанный дом расположен на земельном участке, площадью 1440 кв.м., кадастровый номер ....

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером ... относится к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования».

Из выписки ЕГРП следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" одним из основных принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевое использование земельных участков.

В силу ст.10 вышеуказанного Федерального земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

На основании ст.7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях.

Сведения об изменении категории участка из земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых по делу, верно применив положения вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, доказательств выделения и предоставления истцам либо иным лицам земельного участка, площадью 1440кв.м, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности определения границ ОПХ «Манихино» и перевода спорного участка в категорию «земли населенного пункта» ввиду того, что генеральный план с.п.Ивановское не утвержден, не принимается судебное коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Ссылка в жалобе на положения административного регламента по предоставлению государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка, не опровергает, в связи с чем во внимание не принимается.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.Ю., Б.А.В., Б.А.А., С.Н.А., К.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи