Решение по делу № 33-12976/2023 от 30.10.2023

Судья Беляева М.В.                                                   Дело № 33-12976/2023

34RS0027-01-2022-001060-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        29 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Парамонова Алексея Витальевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-924/2022 по исковому заявлению Парамонова Алексея Витальевича к Парамоновой Ирине Сергеевне, Кабловой Светлане Сергеевне о взыскании доли от суммы исполнения долговых обязательств, признании договора аренды нежилого помещения недействительным, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения возникшего в результате сдачи в аренду объекта недвижимости являющегося совместной собственностью без согласия сособственника,

по частной жалобе Парамоновой Ирины Сергеевны в лице представителя Мишура Максима Николаевича

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от                          08 августа 2023 года, которым заявление Парамонова Алексея Витальевича удовлетворено частично, с Пармоновой Ирины Сергеевны в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

установил:

Парамонов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года исковые требования Парамонова А.В. к Парамоновой И.С., Кабловой С.С. о взыскании доли от суммы исполнения долговых обязательств, признании договора аренды нежилого помещения недействительным, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения возникшего в результате сдачи в аренду объекта недвижимости являющегося совместной собственностью без согласия сособственника, удовлетворены частично.

Взыскано с Парамоновой И.С. в пользу Парамонова А.В., 1/2 доли исполненных обязательств в рамках кредитного договора № <...> от                  28 июня 2007 года за период с 11 декабря 2012 года по 15 июня 2022 года в размере 770 310 рублей 20 копеек.

Признан договор аренды нежилого помещения общей площадью 44,7 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: <адрес>, от 01 сентября 2021 года, заключенный между Парамоновой И.С. и Кабловой С.С., недействительным.

Истребовано из чужого незаконного владения Кабловой И.С. нежилое помещение общей площадью 44,7 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: <адрес>

Взыскано с Кабловой С.С. в пользу Парамонова А.В. 4000 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанных сумм отказано.

Взысканы с Парамоновой И.С. в пользу Парамонова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 903 рубля 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года изменено в части взыскания с Парамоновой И.С. в пользу Парамонова А.В.1/2 доли исполненных обязательств в рамках кредитного договора № <...> от 28 июня 2007 года за период с 11 декабря 2012 года по 15 июня 2022 года в размере 770 310 рублей                      20 копеек, снижена сумма взыскания до 677 868 рублей 70 копеек.

Также решение Михайловского районного суда Волгоградской области от                  21 сентября 2022 года изменено в части взыскания с Парамоновой И.С. в пользу Парамонова А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 903 рублей 10 копеек, снижена сумма взыскания до 9979 рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парамонова А.В. в лице представителя Ковалевского А.В., апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе Парамоновой И.С. – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела Парамоновым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, из которых 20 000 рублей за участие в качестве представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей за участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции, а также 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Парамонов А.В. просил суд взыскать с Парамоновой И.С. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Парамонова И.С. в лице представителя Мишуры М.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления                           (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, интересы Парамонова А.В. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Ковалевский Д.Г. на основании договоров на оказание юридических услуг от 22 октября 2020 года, 28 октября 2022 года и 22 марта 2023 года.

Стоимость услуг представителя за представление интересов истца, составила 20 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей – за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно договорам, стоимость услуг представителя была оплачена в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение состоялось в пользу Парамонова А.В., им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем заявитель имеет право на компенсацию указанных расходов, взыскал с Парамоновой И.С. в пользу Парамонова А.В. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 33 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом первой инстанции размер указанных расходов соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и оснований для его изменения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с обоих ответчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец просила взыскать данные расходы только с одного ответчика Парамоновой И.С. и, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера (руководителя), равно как и иные суждения о неподтвержденности несения истцом судебных расходов, недостаточности доказательственной базы, выражают субъективную позицию заявителя, не подтверждают несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Размер внесенных истцом денежных средств в счет оплаты услуг представителя подтвержден квитанциями, выданными филиалом адвокатской консультации № 2 Михайловского района, в которых указано основание внесения платы: оплата адвокату Ковалевскому Д.Г. на основании заключенных договоров, факт оказания юридической помощи подтвержден материалами гражданского дела № 2-924/2022 года, в которых имеются составленные представителем документы, в протоколах судебных заседаний отражено участие адвоката Ковалевского Д.Г.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от                  08 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Парамоновой Ирины Сергеевны в лице представителя Мишуры Максима Николаевича – без удовлетворения.

Судья: