Решение по делу № 22-2428/2023 от 14.11.2023

Дело № 22-2428/2023

Судья Егорова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.

судей Курохтина Ю.А., Глистина Н.А.

    при секретаре Юмашевой Д.В.

    с участием

    прокурора Грязновой Е.А.

осужденных Мещерякова В.А. и Посконкина А.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Барсуковой Е.А., Тарасовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мещерякова В.А. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2023 года об оплате вознаграждения адвокату Таниевой А.И., а также апелляционные жалобы адвокатов Таниевой А.И., Кобзевой Г.Е. и Барсуковой Е.А. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 13 сентября 2023 года, которым

Мещеряков В.А., *** года рождения, уроженец ***, судимости не имеющий,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 22 октября 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Посконкин А.В., *** года рождения, уроженец ***, судимости не имеющий,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 22 октября 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск потерпевшего З.Р.В. удовлетворен частично, с Мещерякова В.А. и Посконкина А.В. в пользу З.Р.В. взыскана компенсация морального вреда, в размере 150 000 рублей с каждого.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, постановления о выплате процессуальных издержек, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав защитников и осужденных, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

установила:

Мещеряков В.А. и Посконкин А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц 18 октября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты Таниева А.И. и Барсукова Е.А. выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Адвокат Таниева А.С. полагает, что вина Мещерякова В.А. не подтверждается имеющимися доказательствами. Указывает, что потерпевший не видел, кто наносил ему удары, а на просмотренных в судебном заседании записях с камер видеонаблюдения было видно, что З.Р.В. самостоятельно шел, сознание не терял, его никто не тащил и ударов не наносил, а Мещеряков В.А. шел рядом, поддерживая его под руку. Отмечает, что при проведении опознания 3 ноября 2022 года потерпевший в тот же день был подвергнут административному задержанию в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что свидетель под псевдонимом «И. И.И.» непосредственно свидетелем избиения потерпевшего не был. Считает, что кровь на одной из курток и кроссовках Мещерякова В.А. не свидетельствует о том, что он наносил телесные повреждения З.Р.В. Согласно пояснениям Мещерякова В.А., она могла там появиться от того, что он помогал потерпевшему подняться. Отмечает, что Мещеряков В.А. вину не признал в полном объеме, а Посконкин А.В. в судебном заседании указал, что только он наносил удары З.Р.В. Указывает, что Мещеряков В.А. на момент совершения преступления судимости не имел, характеризуется положительно, имеет заболевание, состоит в гражданском браке, воспитывает дочь 2020 года рождения, которая страдает хроническим заболеванием.

Адвокат Барсукова Е.А. считает немотивированным вывод суда о согласованности действий Посконкина А.В. и Мещерякова В.А. во время конфликта, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлен факт совместного причинения тяжкого вреда здоровью З.Р.В., отмечая, что тупая травма живота, которая квалифицируется как вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинена действиями Посконкина А.В. Считает, что суд не дал оценки последовательным показаниями Мещерякова В.А. и Посконкина А.В., согласующимся между собой, и показаниями потерпевшего З.Р.В., который в суде давал не конкретные и обобщенные показания о характере и механизме причиненных ему телесных повреждений. Полагает, что протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от 21 октября 2022 года не отражает в полной мере всех зафиксированных на записи событий и обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, и суд должен был его отвергнуть, руководствуясь содержанием видеозаписи, непосредственно исследованной в судебном заседании.

Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, вынести по делу оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе адвокат К.Г.Е. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на наличие смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также на необходимость переквалификации действий Посконкина А.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку ни материалы дела, ни судебное следствие не подтверждают, что он совершил инкриминируемое ему преступление в составе группы лиц. Отмечает, что свидетель под псевдонимом «И. И.И.» не показывал о нанесении телесных повреждений группой лиц стоявшими рядом с потерпевшим людьми. Обращает внимание, что показания свидетеля Т.В.А., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия существенно отличаются, а протокол проверки показаний потерпевшего на месте от 17 января 2023 года носит не конкретный характер. Считает, что при назначении наказания суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие вину Посконкина А.В., однако фактически не учел их, а также условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ, признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив наказание.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Постановлением того же суда от 3 октября 2023 года процессуальные издержки – сумма вознаграждения адвоката в размере 44176 руб., взысканы с осужденного.

    В апелляционной жалобе на постановление о вознаграждении адвоката Мещеряков В.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что соглашения с ним и его родственниками не заключалось, он является безработным, имеет на иждивении малолетнюю дочь, страдающую заболеванием и у него нет возможности выплачивать такую денежную сумму.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Мещерякова В.А. и Посконкина А.В. в совершении инкриминированного им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденных подтверждается:

показаниями потерпевшего, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил факт совершения преступления обоими осужденными при установленных судом обстоятельствах (т 1. л.д. 102-109);

показаниями свидетеля под псевдонимом «И. И.И.», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Мещеряков признавался ему, что совместно с Посконкиным избил мужчину у павильона «Катюша» 18 октября 2022 года, при этом рассказывал, что просто до него докопались, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. В таком состоянии Мещеряков В.А. агрессивен по отношению к окружающим, не контролирует свое поведение. Его круг общения составляют лица, ранее судимые за совершение преступлений и ведущие антиобщественный образ жизни. На видеозаписи он опознал Мещерякова и Посконкина (т. 1 л.д. 129-131);

показаниями свидетеля К.А.К., согласно которым 18 октября 2022 года в отдел полиции пришел З.Р.В. и рассказал, что его избили двое мужчин. Ему была вызвана скорая помощь. Он был весь мокрый – сырая одежда, жаловался на боли внизу живота. На лице у З. были ссадины, чувствовал он себя плохо, не мог пояснить, кто он. Также он (К.А.К.,) изымал видеозапись из магазина «Катюша», на которой было зафиксировано, как Мещеряков и Посконкин вели потерпевшего в сторону леса;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у З.Р.В. обнаружены: закрытая тупая травма живота с разрывом правой доли печени и с наличием подкапсульной гематомы печени; закрытый перелом костей носа; контузия, ушиб и субконьюктивальные кровоизлияния правого и левого глазных яблок; кровоподтеки и ссадины на лице. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, возможно 18 октября 2022 года. Закрытая тупая травма живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 154-156);

протоколом обыска, в ходе которого были изъяты кроссовки и куртка Мещерякова А.В. (т. 1 л.д. 114-115);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого на обуви была обнаружена кровь человека, а на куртке – пятно бурого цвета (т. 1. л.д. 172-178);

заключением эксперта, согласно которому кровь человека, обнаруженная на правом рукаве куртки Мещерякова В.А. происходит от З.Р.В. (т.1. л.д. 186-190);

заключением эксперта, согласно которому кровь человека на кроссовках Мещерякова В.А. происходит от З.Р.В. (т. 1 л.д. 197-201);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого З.Р.В. опознавал Мещерякова В.А., как одного из лиц, причинивших ему телесные повреждения 18 октября 2022 года совместно с другим мужчиной около *** (т. 1 л.д. 164-167);

протоколами очных ставок между потерпевшим, Мещеряковым В.А. и Посконкиным А.В., в ходе которых З.Р.В. подтвердил свои показания (т. 1. л.д. 204-209),

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с участием свидетеля под псевдонимом «И. И.И.» на которой зафиксировано, как осужденные по очереди наносят удары руками и ногами потерпевшему, а затем указанный свидетель опознал Мещерякова В.А. и Посконкина А.В., когда они заходили в магазин (т. 1 л.д. 210-215);

протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе которого З.Р.В. рассказал об обстоятельствах совершенного в его отношении преступления (т. 1 л.д. 258-264);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Мещерякова В.А. и Посконкина А.В. квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

О направленности умысла у осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют способ и характер примененного насилия – нанесение ударов в жизненно важный орган человека – живот, а также количество и степень тяжести, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о непричастности Мещерякова В.А. к совершению преступления надлежащим образом проверены и обосновано отвергнуты, поскольку опровергаются протоколом осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 210-215) и показаниями потерпевшего (т 1. л.д. 102-109), из которых следует, что оба осужденных наносили ему удары. Указанное согласуется с заключением биологических экспертиз, в соответствии с которыми кровь человека, обнаруженная на куртке и кроссовках Мещерякова В.А. происходит от З.Р.В.

При изложенных обстоятельствах факт совершения преступления в составе группы лиц нашел свое подтверждение, а оснований полагать, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, возникли при иных обстоятельствах, не имеется.     

Кроме того, как верно установил суд, потерпевший с осужденными знаком не был, каких-либо конфликтных ситуаций не создавал и его поведение не носило противоправный характер. Однако, Мещеряков В.А. и Посконкин А.В., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо значительного повода, подошли к нему и совместными действиями причинили тяжкий вред здоровью.

Поскольку все события происходили на улице, то есть в общественном месте, осужденные грубо нарушили общественный порядок, проявили тем самым, явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и поведения, противопоставив себя окружающим и общественному порядку, продемонстрировав при этом пренебрежительное отношение к ним.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение.

Версия защиты о том, что на потерпевшего оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверена и надлежащим образом отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Неустранимых противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных, представленные доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве опознания Мещерякова В.А. потерпевшим допущено не было. Более того, как следует из соответствующего протокола, от участвующих в данном следственном действии лиц, в том числе, от стороны защиты, каких-либо замечаний не поступало.

Принимая во внимание изложенное, оснований для исключения протокола опознания (т. 1 л.д. 164-167) из числа доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалоб, содержание протокола осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 210-215), приведенное судом в приговоре, полностью соответствует зафиксированным на ней событиям.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств упомянутого процессуального документа не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Судебная коллегия полагает, что осужденным назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность, каждого из них, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Как верно отметил суд, Посконкин А.В. признал вину частично, заявив о непричастности Мещерякова В.А. к совершению, инкриминированного ему деяния, и, не сообщив таким образом органу следствия все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе о роли последнего в совершении преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Посконкина А.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не усматривается.

    Оснований для изменения категории преступления на более мягкую не имеется.

    Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и решение по ним мотивировано.

При этом суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также принял во внимание степень вины осужденных, принципы разумности и справедливости, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда нельзя признать завышенным.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения приговора не усматрвиается.

В тоже время апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Мещерякова В.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом ему предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

    Вопреки указанным разъяснениям, принимая решение о взыскании процессуальных издержек – суммы вознаграждения адвоката Таниевой А.И. за участие в качестве защитника без проведения судебного заседания, суд не предоставил Мещерякову В.А. возможность довести свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

    При таких обстоятельствах данное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение носит фундаментальный характер и не может быть устранено апелляционной инстанцией без отмены состоявшегося постановления с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 13 сентября 2023 года в отношении Мещерякова В.А. и Посконкина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление того же суда от 3 октября 2023 года о взыскании процессуальных издержек с Мещерякова В.А. отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство тот же суд в порядке ст. 397-399 УПК РФ в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго -кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.    

Председательствующий

    Судьи