Решение по делу № 8Г-27687/2023 [88-28722/2023] от 15.08.2023

УИД 46MS0067-01-2019-000279-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28722/2023

№ 2-218/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       29 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» к Орлову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»

на определение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года, апелляционное определение Московского областного суда от 6 марта 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

решением Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «АМТ Банк» к Орловой М.А., Орлову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворены частично.

ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению.

Определением Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года производство по заявлению ООО «АМТ Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 марта 2023 года определение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу. В выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу               № 2-218/2011 по иску ООО «АМТ Банк» к Орловой М.А., Орлову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене определения Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года и апелляционного определения Московского областного суда от 6 марта 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу, кассационная жалоба ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления ООО «АМТ Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 2 августа 2011 года решением Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу         № 2-218/2011 по иску ООО «АМТ Банк» к Орловой М.А., Орлову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество требования истца удовлетворены частично.

19 сентября 2011 года в связи с частичным удовлетворением исковых требований представителю ООО «АМТ Банк» были выданы исполнительные листы серии ВС № 020727794 и № 020727795.

28 марта 2019 года ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Орлова А.С. по указанному гражданскому делу в связи с его утратой.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 032066297 в отношении должника Орлова А.С.

26 июля 2022 года ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-218/2011 в отношении должника Орлова А.С., ссылаясь на утрату исполнительного листа серии ВС № 020727795 при пересылке.

Прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что определением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года уже было удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного принятия определения по тому же предмету.

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения указанного заявления выносится определение о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче.

Разрешая заявление взыскателя по существу и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 12, 56, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа серии ВС № 020727795 и его дубликата серии ФС № 032066297, а равно доказательств предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии ФС № 032066297.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на пропуск заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку заявителю уже в 2019 году было известно об утрате исполнительного документа.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание также то, что уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не приведены, находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 6 марта 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья