Решение по делу № 2-1530/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-1530/2017         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года          город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Пушняковой О.С.,

с участием истца Смирновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смирновой М.Д.,

представителя истца Смирновой Е.В. - Эйделя Л.Б.,

представителя ответчика Смирнова В.Е. – Бутырской П.Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Калининского района Тверской области – Кондаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Елены Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Марии Дмитриевны к Смирнову Владимиру Евгеньевичу, Администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права на приватизацию жилого помещения,

установил:

Смирнова Е.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Смирновой М.Д. обратилась в Калининский районный суд Тверской области к Смирнову В.Е., Администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района с исковым заявлением, в котором просила признать за ней и Смирновой М.Д. право на приватизацию по 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

В обоснование требований указано, что в связи с регистрацией 04 ноября 2000 года брака со Смирновым В.Е., 28 декабря 2000 года истец была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Позже по указанному адресу также была зарегистрирована ее дочь – Смирнова М.Д. 29 марта 2009 года брак со Смирновым В.Е. был расторгнут. Однако с момента регистрации и по настоящее время она пользуется жилым помещением, участвует в его содержании, оплате коммунальных услуг. Жилое помещение было предоставлено Смирнову В.Е. решением администрации ЗАО племзавода «Заволжское» в 1999 году. В настоящее время жилое помещение находится в муниципальной собственности Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области, с которым она заключила договор социального найма на вышеуказанное помещение. На ее обращение дать согласие на оформление квартиры в собственность в порядке приватизации, Смирнов В.Е. отказал без указания мотивов. 10 февраля 2017 года она обратилась в Администрацию МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района с заявлением о приватизации квартиры в долевую собственность, однако в удовлетворении просьбы было отказано, поскольку отсутствует волеизъявление Смирнова В.Е. Полагает, что данный отказ Смирнова В.Е. от приватизации квартиры нарушает ее с дочерью право на приватизацию квартиры, является формой злоупотребления правом.

Протокольным определением от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Калининского района Тверской области.

Смирнова Е.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Смирновой М.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не может проживать в квартире со Смирновым В.Е., поскольку он негативно относится к ее дочери. Полагает, что Смирнов В.Е. не дает согласие из вредности, действуя «на зло».

Представитель истца Смирновой Е.В. по доверенности Эйдель Л.Б. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Пояснил, что основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что истцы намерены реализовать право на приватизацию квартиры, однако ответчик не желает приобретать квартиру в общую долевую собственность в порядке приватизации, и не дает на это своего согласия. Полагал, что имеет место злоупотребление правом, которое подтверждается негативным отношением Смирнова В.Е. к истцам.

Представитель ответчика Смирнова В.Е. по доверенности Бутырская П.Б. требования истца не признала. Пояснила, что Смирнов В.Е. не желает приобретать указанную квартиру в собственность в порядке приватизации. Истцам выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Калининского района Тверской области Кондакова Е.А. в судебном заседании полагала, что нарушения прав ребенка не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ранее, Глава администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области Хоничева Л.В. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав Смирнову Е.В., ее представителя по доверенности Эйделя Л.Б., представителя ответчика по доверенности Бутырскую П.Б., представителя ГКУ ТО «ЦСПН» Калининского района Тверской области» Кондакову Е.А., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 № 1541-1 установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация) на добровольной основе.

В силу статьи 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» следует, что из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что в муниципальной собственности «Заволжского сельского поселения» Калининского района Тверской области находится квартира, расположенная по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, <адрес>. Квартира предоставлена в пользование на условиях договора социального найма жилого помещения от 22 августа 2016 года.

В указанной квартире зарегистрированы трое:

Смирнов В.Е. 31 октября 1969 года рождения – с 09 декабря 1999 года; Смирнова Е.В. 08 апреля 1972 года рождения – с 28 декабря 2000 года, Смирнова М.Д. 15 апреля 2014 года – с 22 июля 2014 года.

06 февраля 2017 года Смирнова Е.В. направила в адрес Смирнова В.Е. почтовым отправлением письменное обращение, в котором просила подписать заявление о предоставлении квартиры № 7, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, поселок Заволжский, дом 12 в долевую собственность в порядке приватизации. Почтовое отправление содержало номер почтового идентификатора № 170036 05041409.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России», которые являются общедоступными и в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании, почтовое отправление получено адресатом 14 февраля 2017 года.

Письменного согласия от Смирнова В.Е. на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации не поступало. В судебном заседании стороны подтвердили, что у Смирновой Е.В. отсутствует добровольное волеизъявление Смирнова В.Е. на приватизацию жилого помещения.

10 февраля 2017 года Смирнова Е.В. обратилась в администрацию муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области с заявлением о предоставлении в долевую собственность квартиры, расположенную по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, поселок Заволжский, дом 12, квартиры № 7 на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Членами семьи, участвующими в приватизации указаны трое: Смирнов В.Е., Смирнова Е.В., Смирнова М.Д.

    В этот же день (10 февраля 2017 года исходящий № 97) в адрес Смирновой Е.В. направлен письменный ответ, подписанный Главой администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области Хоничевой Л.В., в котором заявителю разъяснены положения статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и указано на невозможность предоставления квартиры в собственность без согласия всех совместно проживающих членов семьи.

Данный письменный ответ Смирновой Е.В. не обжаловался.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Обращаясь в суд, истцы указали, что ответчик согласия на приватизацию квартиры, где они зарегистрированы, не дает.

Таким образом, волеизъявление Смирнова В.Е. на приватизацию спорной квартиры отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

    Для приватизации жилого помещения необходимо свободное, добровольное волеизъявление граждан, понуждение к предоставлению согласия на приватизацию законом не предусмотрено.

Признание за истцами права на приватизацию по 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не приведет к восстановлению прав истцов, поскольку не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение права собственности на указанный объект недвижимости в порядке приватизации.

При отсутствии согласия Смирнова В.Е. на приватизацию спорной квартиры, заключение договора передачи этого помещения в долевую собственность истцов не предусмотрено законом.

Учитывая, что право истцов на приватизацию жилого помещения, предусмотренное законом никем не оспаривается, однако это право реализуется в строго предусмотренном законом порядке, поскольку доказательств наличия согласия Смирнова В.Е. на приватизацию спорного жилого помещения не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на приватизацию на жилое помещение в судебном порядке.

Доводы истцов о том, что поведение Смирнова В.Е. свидетельствует о злоупотреблении правом, являются несостоятельными и отклоняются судом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Смирнов В.Е. продолжает проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, он имеет в соответствии с законом равные с истцами права на жилое помещение. Дача согласия на приватизацию жилого помещения является именно правом, но не обязанностью Смирнова В.Е.

По смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лица, вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Поэтому отказ Смирнова В.Е. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Елены Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Марии Дмитриевны к Смирнову Владимиру Евгеньевичу, Администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права на приватизацию за Смирновой Еленой Вячеславовной, Смирновой Марией Дмитриевной по 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья Е.К. Василенко