Решение от 12.09.2024 по делу № 33-10260/2024 от 05.08.2024

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33-10260/2024, 2-812/2024

УИД 59RS0001-01-2024-000584-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Дьяковой М.С.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.09.2024 гражданское дело по иску Токаревой Натальи Андреевны к Товариществу собственников жилья «Покровские ворота» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, штрафа,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Покровские ворота» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Токарева Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Покровские ворота» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей вследствие получения вреда здоровью, расходов в размере 10 000 рублей по договору услуг от 20.06.2022, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ****. Квартира расположена в первом подъезде дома.

19.06.2022, выходя из подъезда № 1 своего дома, запнулась о выбоину (щель) в асфальтовом покрытии возле подъезда, и упала. В результате падения получила травму – закрытый перелом 4-й пястной кости левой кисти без смещения. Таким образом, получение травмы обусловлено ненадлежащим состоянием асфальтового покрытия придомовой территории дома № ** по ул. **** г. Перми.

Многоквартирный дом по ул. **** г. Перми находится под управлением ТСЖ «Покровские ворота», именно управляющая компания обязана возместить ей причиненный вред.

Ответчик иск не признал.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании в пользу Токаревой Н.А. с ТСЖ «Покровские ворота» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в сумме 50000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, указывая на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленной истцом травмой. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, истец и ее представитель просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является собственником квартиры по адресу: ****, расположенной в 1-м подъезде дома, зарегистрирована и проживает в ней (л.д. 21,41 т. 1).

Многоквартирный дом по **** находится под управлением ТСЖ «Покровские ворота».

Обращаясь с иском, истец указала, что 19.06.2022, выходя из своего подъезда, она запнулась о выбоину (щель) в асфальтовом покрытии и упала, получив закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти, без смещения. В результате испытала моральный вред, выразившийся в физической боли, в расстройстве здоровья, невозможности себя обслуживать, в том числе в быту, полноценно жить, испытывала беспомощность и дискомфорт.

Получение вреда связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории (разрушение асфальтового покрытия возле ее подъезда).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствовался статьями 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктами 14, 22, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491. Исходил из наличия причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика (ненадлежащее содержание придомовой территории) и причинением вреда истцу.

Ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом истцу и его действиями (бездействием) - ненадлежащее содержание общедомового имущества, а также не согласен с размером компенсации морального вреда.

Отклоняя в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с применением названных норм права.

Ненадлежащее состояние асфальтового покрытия возле подъезда № ** дома по ул. **** п. Перми, что явилось причиной падения истца и получения ею заявленной травмы, подтверждается актом, составленным с участием соседей из квартир № 10 и 14 названного дома (л.д. 11), медицинским заключением с указанием травмы и причиной ее получения (л.д. 18-20, 202,203 т. 1), показаниями свидетелей З. (л.д. 139-140 т. 1), Б. (л.д. 139 т. 1).

В материалы дела представлены общедоступные сведения администрации Дзержинского района г. Перми, что в отношении многоквартирного дома № ** по ул. **** благоустройство не проводилось, требуется благоустройство, ремонт дорожного покрытия проезжих частей и тротуаров. Год планируемого благоустройства – 2023 – л.д. 110-114 т. 1.

Таким образом, ненадлежащее состояние дорожного покрытия придомовой территории на 19.06.2022 подтверждено, факт падения истца и получение ею травмы из-за ненадлежащего дорожного покрытия придомовой территории подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно фотографий, акта от 22.06.2022 (составлен гораздо позже лицами, не являвшимися свидетелями), поступления претензии в августе 2022, районный суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценивал представленные доказательства получения травмы 19.06.2022 из-за дефектов дорожного покрытия придомовой территории.

Как уже было указано, факт плохого состояния дорожного покрытия возле подъезда № 1 подтверждалось в совокупности показаниями свидетелей, сведениями из открытых источников администрации Дзержинского района г. Перми. Факт падения истца из-за неровностей асфальта подтвердили очевидцы (допрошенный свидетель), об обстоятельствах травмы имеется запись в медицинской документации.

Ответчик в качестве доказательств отсутствия вины и надлежащего состояния придомовой территории был вправе представлять соответствующие доказательства, в том числе, что асфальтовое покрытие на 19.06.2022 было в хорошем состоянии и не могло являться причиной заявленной травмы. Более позднее составление акта и обращение с претензией само по себе не опровергает ненадлежащее состояние асфальтового покрытия на дату травмы и обстоятельства ее получения.

Ответчик на период получения травмы являлся управляющей организацией (л.д. 91-95 т. 1), в силу ранее приведенных правовых норм был обязан обеспечить надлежащее техническое состояние придомовой территории. Невыполнение этой обязанности находится в причинно-следственной связи с получением истцом вреда здоровью.

Относительно размера компенсации морального вреда районный суд руководствовался названными правовыми нормами, установил все юридически значимы обстоятельства, подробно изложив их в судебном решении (л.д. 204-206 т. 1).

Судом приняты во внимание: обстоятельства причинения вреда (падение возле подъезда из-за неровного асфальта, требуемая от истца осмотрительность), вид травмы (закрытый перелом 4-й пястной кости левой кисти без смещения, продолжительность заболевания), степень физических и нравственных страданий исходя из индивидуальных особенностей истца (возраст, боль, ограничения в жизни и быту), степень вины ответчика (деятельность управляющей компании в пределах собранных средств и решений собственников). С учетом названных обстоятельств суд определил компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается в определенным судом размером компенсации морального вреда исходя из названных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, не позволяющих согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

С учетом изложенного решение суда по всем доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, все обстоятельства дела и выводы подробно изложены в решении суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Покровские ворота» - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи