Решение по делу № 8Г-29971/2021 [88-2384/2022 - (88-29009/2021)] от 23.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2384/2022(88-29009/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2022 г.                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Станововой Ю.А. в лице представителя Нугумановой А.Г., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2021 г. по гражданскому делу №2-412/2021 по иску Станововой Ю.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Становова Ю.А. обратилась с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 19087 руб., а также крышки к товару стоимостью 1055 руб., оплатила страховку «Полис защиты покупки» стоимостью 3245 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает WI-FI, зависает, перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар и компенсации убытков. В ответ на претензию ответчиком предложено предоставить товар на проверку качества, которая будет проводиться на территории г. Москва. Ввиду того, что ответчик не воспользовался своим правом на установление дефекта в товаре, она обратилась в ООО «Эксперт-Союз», согласно заключению которого, в товаре выявлен дефект производственного характера.

Решением мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2021 г. исковые требования Станововой Ю.А. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Станововой Ю.А. убытки на приобретение крышки к товару в размере 1055 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 5355 руб., в остальной части иска – отказать, с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Становову Ю.А. обязали возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> imei №, в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Установлен астрент в размере 1% в день от цены товара с момента вступления решения в законную силу по фактический возврат товара ответчику.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение технического осмотра и изменении в части снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размера неустойки и штрафа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» передан потребителю некачественный товар - сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, что подтверждается проведенной проверкой качества товара. Согласно акта проверки качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «Мегафон Ритейл», заявленный истцом дефект в товаре подтвержден. Данный недостаток в товаре обнаружен в период гарантийного срока.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, дал оценку имеющихся доказательств, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф, постановив вышеуказанное решение.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке только в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение досудебного исследования, а также в части снижения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и установлении астрента, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истцом и его представителем не представлено доказательств, позволяющих полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для Станововой Ю.А. наступили вредные последствия, а истец, неся расходы на проведение экспертизы, действовала добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

Как следует из материалов дела, недостаток в товаре возник в период гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостаток товара не имеет производственных недостатков, обладающих признаками существенности, в данном случае лежит на продавце – ответчике. До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Отсутствие указанной экспертизы не являлось препятствием для обращения Станововой Ю.А. за защитой своих прав в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Из представленных материалов дела следует, что такой порядок проверки качества товара соблюден не был.

Обратившись по своей инициативе за проведением досудебного исследования, истец фактически лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования без принятия товара и проведения проверки его качества. При этом установлено, что ответчик от получения товара и проведения проверки качества не уклонялся, после передачи товара уже в ходе рассмотрения дела провел проверку качества, по результатам которой наличие в товаре производственного недостатка было подтверждено, на основании чего АО «Мегафон Ритейл» произвело выплату стоимости товара.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик организовал проверку качества товара, о чем уведомил потребителя, однако истец уклонился от проведения указанной проверки качества и товар не предоставил. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не ограничивает ответчика в праве выбора средств, методов и мест проведения такой проверки качества товара. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательности присутствия потребителя при проведении проверки качества товара, как и не предусмотрено запрета на участие в ней.

При наличии выше установленных обстоятельств, у суда обоснованно отсутствовали основания считать, что АО «Мегафон Ритейл» причинило Станововой Ю.А. убытки.

Представитель истца указывал на неправомерное применение мировым судьей ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку мировым судьей не установлено, а ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, которые могли бы повлиять на снижение размера штрафных санкций.

Мировой судья, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая действия истца по реализации своих безусловных прав как потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, на получение, с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что мировой судья с учетом изложенных норм процессуального закона, а также разъяснений ВС РФ, принципов разумности и справедливости, объема и качества проделанной представителем истца по делу работы, правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Мировым судьей при вынесении решения на истца возложена обязанность возвратить сотовый телефон продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также предусмотрел взыскание судебной неустойки с истца в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, мировой судья, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки в случае неисполнения решения суда, а именно, обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, обоснованно учел, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскана судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик изначально нарушил порядок досудебного урегулирования спора, игнорируя просьбу истца о проведении диагностики в г. Тольятти организовывая проверку качества спорного товара по адресу: <адрес> не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку закон не обязывает продавца проводить проверку качества товара по месту жительства потребителя.

Также не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке доводы кассационной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно применил положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Процессуальный порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского района                г. Тольятти Самарской области от 17.03.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Станововой Ю.А. — без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова