Решение по делу № 22-4396/2019 от 08.07.2019

Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-4153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В.,

судей Белозерова В.А., Худякова Ю.В.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Рачковского К.К. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Казанцева В.В. в защиту интересов осужденного Рачковского К.К. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2019 года, которым

Рачковский Константин Константинович, дата года рождения, уроженец ****, ранее не судимый:

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Рачковского К.К. и его защитников - адвокатов Казанцева В.В. и Гордеева А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачковский К.К. признан виновным в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, совершенных в период с 29 сентября 2015 года по 23 марта 2016 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцев В.В. в интересах осужденного Рачковского К.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют установленным материалам дела и построены на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие у органа предварительного расследования оснований для возбуждения уголовного дела в отношении его подзащитного, так как внесение в электронные платежные поручения недостоверных сведений относительно назначения платежа и указание в них фиктивной организации не является основанием для квалификации действий по ст. 187 УК РФ, поскольку предъявленное Рачковским К.К. в банк распоряжение сбытом не является, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Рачковского К.К. не имелось. На основании изложенного, автор ставит вопрос об исключении доказательств, в числе которых протоколы допросов свидетелей, протоколы обысков, выемок и осмотра предметов и документов, в так же ряд платежных поручений, поэтому полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в отношении Рачковского К.К. вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный Рачковский К.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду недоказанности субъективной стороны преступления, а именно умысла на его совершение, поскольку он не знал и не осознавал, что ООО «№1» не может выполнять порученные работы, между тем им были получены все необходимые уставные и регистрационные документы в отношении указанной организации. Данные обстоятельства подтверждают ряд свидетелей, оценки показаниям которых суд не дал. Кроме того, считает неверными выводы суда об умысле Рачковского К.К., направленного на обналичивание денежных средств, направленных на оплату труда рабочим, официально не оформленными в ООО «№2». Обращает внимание на отсутствие каких – либо экспертных исследований по поводу финансовой состоятельности и обоснованности расчетных платежей между рядом организаций, указанных в материалах дела. По доводам жалобы просит судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и поводы для возбуждения уголовного дела конкретно указаны в гл. 19 УПК РФ, в частности таковыми являются обстоятельства предусмотренные ст.140,143 УПК РФ, судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы и оценены, нарушений законодательства самого факта возбуждения уголовного дела не усматривает и судебная коллегия.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления достоверно доказана, по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены указанные требования закона, а содержащиеся в жалобе доводы не могут быть признаны убедительными.

Вывод суда о виновности Рачковского К.К. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

В судебном заседании суда первой инстанции, Рачкогвский К.К., не признав свою вину, не согласный с квалификацией его действий, показывал, что он как директор ООО «№2» нес ответственность за деятельность общества. В 2014 г.- 2016 г. из за большого объема работы заключал договоры с субподрядчиками, одной из субподрядных организаций было общество «№1». Перед заключением договора с указанной организацией он узнал ее финансовой состояние, возможность реализации полученной задачи, сомнений не возникло. В рамках договора о выполнении определенных работ было заключено 12 дополнительных соглашений. После выполнения работ между указанными организациями подписывались акты, которые он отдавал для оплаты в бухгалтерию, где по его указанию бухгалтер готовила платежные поручения в банк о перечислении денежных средств ООО «№1».К счетам ООО «№2» доступ имел только он. Каких либо денежных средств он не получал.

Суд, давая оценку показаниям осужденного, правомерно посчитал их недостоверными, свидетельствующими о намерении избежать ответственности за содеянное.

Как видно из приговора, виновность Рачковского К.К. подтверждается показаниями:

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что он единственный учредитель ООО «№1», где С1. был директором, однако деятельностью организации они оба не занимались. Контроль фактически осуществляла П. Между ООО «№2» и ООО «№1» были фиктивные отношения, так как ООО «№1» каких либо субподрядных работ не выполняло. Он составлял документы

( счета – фактуры) от имени своего ООО, в которых указано, что его организация якобы выполняла субподрядные работы по договору с подрядчиком - ООО «№2». Денежные средства по выставленным им и П. счетам - фактурам за указанные якобы выполненные работы перечислялись от ООО «№2» по безналичному расчету, как выполнялись данные работы, он не знает. Наименование работ, указанные в счетах – фактурах, содержались в актах, которые ему передавал Рачковский К.К. Часть денежных средств, которые поступали от ООО «№2 « на счета ООО «№1» в дальнейшем обналичивались и передавались Рачковскому К.К. Оставшиеся денежные средства шли на покупку стройматериалов, которые так же забирал Рачковским К.К.

Показания С. подтверждают:

свидетель С1., из которых следует, что на него как на номинального директора по указанию П., были оформлены ряд организаций, в том числе и ООО «№1», фактически какую – либо деятельность он не вел, какой – либо строительной деятельностью, поставками товара и иными услугами организация не занималась, в штате каких либо строительных бригад, а так же необходимой техники и помещений не было. Он понимал, что присутствуя как номинальный директор в банках при переводе и получении денежных средств, подписывая платежные и иные финансовые документы, занимается только обналичиванием денежных средств.

свидетель К., из которых следует, что право пописи на платежных документах ООО «№2» имеет директор Рачковский К.К., все расчеты и переводы осуществляются по указанию директора. Между ними как подрядчиками и ООО « №1» - субподрядчиками был заключен договор на выполнение работ, однако работы выполнялись частными лицами, с которыми рассчитывались наличными денежными средствами. Взаимоотношениями между указанными ООО занимался только Рачковский К.К., который привозил фиктивные счета от ООО «№1» и давал указания бухгалтерам произвести оплату. Считает, что ООО «№1» создано только для обналичивания денежных средств.

свидетели Г., В., В1., С2., а так же другие указанные в приговоре лица, допрошенные в качестве свидетелей, дополнили показания С., С1.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия так же не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом квалификации деяния.

Каких либо причин для оговора осужденного свидетелями в материалах дела не найдено.

Суд подробно и мотивированно описал обстоятельства содеянного Рачковским К.К., показал его участие в совершении инкриминируемого деяния, раскрыл алгоритм вывода денежных средств, в частности, внесение заведомо недостоверных сведений в платежный документ, обязательный для исполнения после внесения таковых сведений, привел как формальные, так и оценочные признаки преступления и свое решение мотивировал.

Все выдвинутые Рачковским К.К. версии судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, допустимости, законности исследованных доказательств.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы как об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, так и об исключении ряда доказательств, аналогичны приведенными осужденным и его защитником в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку умышленным действиям Рачковского К.К., обоснованно применив ст.ст. 9-10 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Что касается заключения специалиста Л., представленной стороной защиты, необходимо сказать, что реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, которые, согласно ст. 1 УПК, определяют порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации и являются обязательными для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, в том числе при назначении и производстве судебных экспертиз, привлечении к участию в процессуальных действиях специалистов.

Заключение специалиста (представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами) и его показания (сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 168, 271 УПК РФ) допускаются в качестве доказательств (п. 3¹ ч.2 ст. 74, ч.ч. 3,4 ст. 80 УПК РФ). При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Между тем, как видно из материалов дела, сторона обвинения в выборе специалиста и обсуждении вопросов, поставленных ему разрешение, не участвовала, само заключение выполнено вне судебного заседания, то есть в формате рецензии, не предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым в рамках уголовного судопроизводства к заключению специалиста, оно, как не обладающее свойством допустимости, в силу ст. 74 УПК РФ, доказательством в уголовном деле служить не может.

Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рачковскому К.К.: наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья осужденного и его родителей, принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же то, что ранее не судим и положительно характеризуется.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в судебную коллегию не представлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,56,60 УК РФ.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции должным образом пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного Рачковского К.К. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в соответствии со ст.ст. 45, 46 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, судом обоснованно принято решение о применении ст. 73 УК РФ к основному наказанию, с возложением соответствующих обязанностей.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)