Решение по делу № 12-279/2024 от 25.11.2024

Дело № 12-279/2024

УИД 29MS0058-01-2024-005337-85

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года город Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе Согрина Александра Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Согрин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согрин А.В. не согласившись с указанным постановлением подал на него жалобу. В обоснование которой указал, что инкриминируемого административного правонарушения он не совершал. Суд не дал надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела. При рассмотрении дела он указывал, что был трезв, что также подтвердили опрошенные в суде свидетели. Какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем требование пройти освидетельствование на состояние опьянения являлось необоснованным. Он отказался пройти медицинское освидетельствование по той причине, что сотрудник ввел его в заблуждение, сказав, что если он не откажется, то автомобиль заберут на штрафстоянку. Кроме этого при проведении освидетельствования были допущены грубые нарушения процедуры. Не были вызван и не допрошены понятые. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согрин А.В. в суде доводы жалобы поддержал. Указал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал только квас.

Выслушав Согрина А.В., просмотрев диск с видеозаписью, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что Согрин А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Согрин А.В. в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Согрин А.В. управлял транспортным средством и был отстранён от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Согрина А.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ. При составлении указанного документа участвовали понятые.

В силу характерных клинических признаков опьянения, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Согрин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Транспортное средство, которым управлял Согрин А.В. отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Согрин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Согрин А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Согласно показаниям прибора «Алкотектор Юпитер» <данные изъяты> результат освидетельствования <данные изъяты> С указанными результатами Согрин А.В. был не согласен, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем Согрину А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. Однако на данное требование сотрудника полиции Согрин А.В. ответил отказом, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование уполномоченного должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако Согрин А.В. отказался выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой. Кроме того, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушений требований закона.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Согрину А.В. предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Согрина А.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Событие административного правонарушения, вина Согрина А.В. в его совершении подтверждаются показаниями допрошенного мировым судьей ФИО3, имеющейся видеозаписью, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 не имеется, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО3 находился при исполнении своих служебных обязанностей, личной заинтересованности указанного лица в исходе дела, а также неприязненных отношений между ним и ФИО2 не установлено.

Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства выяснены в полном объёме.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1–4.3 КоАП РФ.

При определении размера наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избранное ФИО2 административное наказание соответствует общественной опасности совершённого им противоправного деяния, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности; направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей в сфере дорожного движения.

Довод Согрина А.В. о том, что был трезв, что также подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6 суд находит несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения мирового судьи, показания свидетелей отражены в постановлении, им дана надлежащая оценка судьей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Рассматривая довод о том, что сотрудник при оставлении документов оказывал на него психологическое давление и ввел его в заблуждение также нахожу несостоятельным и не подтверждённым надлежащими доказательствами.

Указание на грубые нарушения процедуры освидетельствования являлись предметом рассмотрения, данному доводу дана надлежащая оценка при вынесении постановления.

Довод о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, которые участвовали при проведении процедуры освидетельствования суд находит несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как следует из представленных материалов дела Согриным А.В. ходатайства об опросе понятых не заявлялось.

Как следует из материалов все ходатайства, заявленные Согриным А.В. мировому судье при рассмотрении данного дела, были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Согрина А.В. не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Согрина Александра Вячеславовича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      А.С. Ермилова