Решение по делу № 33-7742/2023 от 15.11.2023

УИД 47RS0009-01-2022-000896-26

№ 33-7742/2023

№ 2-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Степановой Е.Г.

судей     Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при помощнике судьи Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 г. по делу № 2-76/2023 по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга об отмене дисциплинарного взыскания, признании пункта Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД незаконным, признании незаконным заключение служебной проверки, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., пояснения Воробьевой Т.Н. и ее представителя – Воробьева В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к УМВД России по Невскому району в Санкт-Петербурге об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом начальника УМВД России по Невскому району г. СПб № 1 л/с от 10 января 2022 г. «О привлечении ФИО1, старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по Невскому району г. СПб» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признании п. 10 Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 г. № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб» незаконным; признании заключения служебной проверки, утвержденной 6 декабря 2021 г. начальником УМВД России по Невскому району г. СПб незаконным, взыскании невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8270 руб. 25 коп.; компенсации морального вреда в размере 72200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в должности старшего дознавателя в Отделе дознания УМВД России по Невскому району г. СПб. Приказом начальника УМВД России по Невскому району г. СПб № 1 л/с от 10 января 2022 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку не была ознакомлена с Инструкцией о пропускном режиме на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 г. № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб», т.к. с 6 апреля 2021 г. по 2 июня 2021 г. находилась в очередном отпуске. Ведомость, подтверждающая ознакомление с указанной Инструкцией под подпись, отсутствует. В устной форме содержание инструкции до истца не доводилось. Совещание личного состава 3 ноября 2021 г. не проводилось. 3 ноября 2021 г. истцом были проведены следственные действия, которые не могли быть проведены одновременно с проведением совещания. Наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и степени вины. Истец на момент проведения служебной проверки не имела действующих дисциплинарных взысканий. При наложении дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствовало наступление негативных последствий, а также не было учтено отношение истца к службе. Пункт 10 Инструкции о пропускном режима на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 г. № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб» является незаконным, так как он неисполним.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признан незаконным и подлежащим отмене приказ № 1 л/с от 10 января 2022 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции ФИО1, старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга» и заключение служебной проверки в части выводов относительно ФИО1

Взыскана с УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 невыплаченная премия в размере 8270 руб. 25 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 11050 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга не согласилось с решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов апелляционной жалобы указало, что истец была фактически ознакомлена с Инструкцией, в том числе в части пропускного режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградской области от 4 июля 2023 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ФИО1 – ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 22 сентября 2005 г. ФИО1 проходила службу в Отделе дознания УМВД России по Невскому району г. СПб в должности старшего дознавателя.

Работодателем в отношении ФИО1 проведена служебная проверка по факту несопровождения 9 ноября 2021 г. ФИО6 к выходу из здания УМВД.

Из заключения служебной проверки от 6 декабря 2021 г. следует, что в действиях майора полиции ФИО17, старшего дознавателя отдела дознания УМВД, усматривается нарушение требований пунктов «а», «б», статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившиеся в нарушение требований пункта 10 Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 г. № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб», а именно: несопровождение 9 ноября 2021 г. ФИО6 к выходу из здания УМВД.

В заключении отражено, что 3 ноября 2021 г. подполковником полиции ФИО7 на служебном совещании сотрудников отдела дознания УМВД заместителем начальника отдела дознания УМВД до личного состава повторно доводились требования приказа УМВД от 18 мая 2021 г. № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб». Личному составу строго указано на соблюдение требований вышеуказанного приказа.

В ходе проведения служебной проверки у истца отобраны объяснения, из которых следует, что приказ от 18 мая 2021 г. № 126 до истца доведен не был, лично с ним она ознакомлена не была. В период с 6 апреля 2021 г. по 02 июня 2021 г. находилась в основном и дополнительном отпусках.

Приказом начальника УМВД России по Невскому району г. СПб № 1 л/с от 10 января 2022 г., с учетом внесенных изменений на основании приказа № 144 л/с от 15 июля 2022 г., за нарушение требований п. а, п. б ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившееся в нарушении требований п. 10 Инструкции о пропускном режима на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 г. № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб», а именно: несопровождение 9 ноября 2021 г. ФИО6 к выходу из здания УМВД, майор полиции ФИО1 предупреждена о неполном служебном соответствии. В приказе дано указание главному бухгалтеру УМВД в соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России о 31 марта 2021 г. № 181, не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей майору полиции ФИО1, старшему дознавателю отдела дознания УМВД за один месяц.

Пунктом 10 Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 г. № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб», установлено, что по окончании приема сопровождающий обязан препроводить посетителя до выхода из здания УМВД.

Согласно протоколу № 30 служебного совещания сотрудников отдела дознания УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 г., находящегося в книге протоколов оперативных совещаний, личному составу повторно доведен приказ УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 г. № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб», подробно разъяснена Инструкция о пропускном режиме на территорию административного здания УМВД России по Невскому району г. СПб, в частности, что посетители допускаются в здание УМВД только в сопровождении сотрудника, проходящего службу в УМВД, также, к вызову или приему граждан, сопровождающий обязан встретить посетителя на КПП УМВД и сопроводить его в необходимое служебное помещение, при этом обеспечив контролируемое нахождение посетителя в здании УМВД. По окончанию приема сопровождающий обязан препроводить посетителя до выхода из здания УМВД. Дознавателям строго указано на соблюдение данного приказа.

В протоколе отражено, что на совещании присутствовали: начальник ОД ФИО7, личный состав ОД - 20 сотрудников ОД УМВД. Отсутствовали: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (журнал протоколов оперативных совещаний ОД УМВД России по Невскому району г. СПб).

В соответствии с протоколом № 30 служебного совещания сотрудников отдела дознания УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 г., представленным в суд, на совещании присутствовали: начальник ОД ФИО7, личный состав ОД - 19 сотрудников ОД УМВД. Отсутствовали: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с приложением списка присутствующих, в том числе ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что работает в УМВД России по Невскому району г. СПб в должности референта государственной гражданской службы 3 класса, 3 ноября 2021 г. проводилось совещание, какие вопросы обсуждались на совещании, она не помнит. Протоколов совещаний 3 ноября 2021 г. два экземпляра, ввиду того, что в первоначальном протоколе могла быть допущена техническая ошибка. Оригинал протокола находится в журнале. Список присутствующих на совещании не ведется, поскольку это не предусмотрено. Свидетеля не просили вносить изменения в протокол совещания. Содержание приказа № 126 доводилось до сотрудников, текст озвучивался.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела дознания ФИО7 показала, что 9 ноября 2021 г. ей позвонил ФИО16 и сказал, чтобы с ФИО17 зашли к нему в кабинет. После того, как ФИО17 зашла к нему в кабинет, ФИО16 включил громкую связь на телефоне и пояснил, что сотрудник нарушила приказ, поскольку не сопроводила подозреваемую в совершении кражи ФИО18 до выхода из здания. Спросил о том, доводилось ли содержание приказа до подчиненной, ФИО17 подтвердила данное обстоятельство. ФИО16 сообщил, что по данному факту будет проведена проверка, необходимо дать письменные объяснения. Содержание инструкции о пропускном режиме доводится до сотрудников постоянно. Совещание проводилось 3 ноября 2021 г. в здании УМВД, во сколько проводилось совещание, свидетель сказать не смогла. О совещании направляется уведомление сотрудникам через группу. Первоначально, когда приказ № 126 был зачитан, ФИО17 находилась в отпуске. После выхода из отпуска содержание приказа доводилось до ФИО17 неоднократно. На собрании содержание приказа доводится следующим образом - зачитываются выдержки из приказа.

Суд первой инстанции, оценив показания допрошенных свидетелей, указал, что данные показания не подтверждают факт ознакомления ФИО1 с содержанием Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 г. № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб», поскольку свидетель ФИО7 показала, что на совещании оглашались выдержки их приказа, установить в какой части приказ доводился и присутствовала ли в тот момент ФИО17 не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 50, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что содержание Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 г. № 126, нарушение пункта 10 которой явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, до ФИО1 не доводилось, истца с ней под роспись не знакомили, в связи с чем суд признал незаконным приказ № 1 л/с от 10 января 2022 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции ФИО1, старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по Невскому району г. СПб» и заключение служебной проверки в части выводов относительно ФИО1

Суд указал, что невыплаченная ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8270 руб. 25 коп. подлежит взысканию с УМВД России по Невскому району г. СПб.

Рассматривая требования о признании пункта 10 Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 г. № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб» незаконным, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что Инструкция издана в пределах компетенции, пункт 10 не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением трудовых прав, определил размер компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11050 руб. за составление протокола осмотра доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ определено, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Как следует их материалов дела, объяснение у истца в установленном порядке истребовано.

Истец ФИО1 не отрицала, что не сопроводила 9 ноября 2021 г. ФИО18 к выходу из здания УМВД, ссылалась на то, что не согласна с пунктом 10 Инструкции в связи с его неисполнимостью при наличии более одного посетителя на приеме, а также на несоответствие дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

В соответствии с пунктом 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что содержание Инструкции о пропускном режиме на объекта УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 г. № 126, доводилось до сотрудников неоднократно на совещаниях, в том числе на совещании, состоявшемся 3 ноября 2021 г. на котором истец присутствовала.

Требования Инструкции в части обязанности сопровождающего проводить посетителя до выхода из здания УМВД содержалось и в ранее действовавших инструкциях о пропускном режиме на объектах МВД.

При установленных обстоятельствах, поскольку со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности произведено правомерно.

Доводы истца о том, что она не присутствовала на совещании при оглашении Инструкции, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие доведение до сведения истца положений Инструкции, в установленном порядке не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 1 л/с от 10 января 2023 г. и заключения служебной проверки в части выводов относительно ФИО1 В данной части подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 1 л/с от 10 января 2022 г. и заключения служебной проверки в части выводов относительно ФИО1, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 г. отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказ № 1 л/с от 10 января 2023 г. и заключения служебной проверки в части выводов относительно ФИО1

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказ № 1 л/с от 10 января 2022 г. и заключения служебной проверки в части выводов относительно ФИО1, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: