Решение по делу № 2-3212/2023 от 27.04.2023

К делу № 2-3212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 29 августа 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 5 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Чистякове В.В., с участием истца МУП г. Сочи «СТЭ» в лице представителя по доверенности Панова А.В., ответчика - Шемеш Семиона, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Сочи «СТЭ» к Шемеш Семиону, Шемеш Элеоноре Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП «СТЭ) обратилось в суд с исковым заявлением к Шемеш С. и Шемеш Э.С. о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований указано, чтоответчики являются потребитеями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго».

Согласно выписке ЕГРН Шемеш С. является собственником <адрес>.

Согласно поквартирной карточке – Шемеш Э.С. в спорный период времени проживает по указанному адресу.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального внутригородского района г. Сочи от 23.12.2022 судебный приказ отменен.

В силу п.4. ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от06.05.2011 г. №354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.п. «а» п. 32 «Правил» МУП СТЭ имеет право требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчики задолженность добровольно не погасили, в связи с чем, после отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования предъявлены в порядке искового производства.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в пользу МУП г. Сочи «СТЭ» за период с 01.09.2018 по 28.02.2023 в сумме 190 042,03 рублей, пени за период с 01.11.2018 по 28.02.2023 в размере 55 928,73 рублей.

Представитель истца МУП «СТЭ» по доверенности Панов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

ОтветчикШемеш Э.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

Ответчик Шемеш С. не согласился с заявленными требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование совей позиции просил суд принять во внимание, что у него в жилом помещении отсутствуют батареи – отапливается он посредством электрических приборов. Просил суд принять во внимание светокопии документов, подтверждающих у него отсутствие отопительных приборов.

А именно, акт осмотра департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25.08.2023, из которого следует, что отопительные приборы при визуальном осмотре <адрес> к центральной системе отопления не подключены.

Акт ООО «РЭП-5» от 30.09.2021, из которого следует, что причиной отсутствия отопления в <адрес> <адрес> является отказ собственника в подключении точек отопительной системы в квартире при проведении капитального ремонта. По словам собственника помещение отапливается кондиционером. В квартире отсутствуют радиаторы отопления.

Истец просил суд принять во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ не предоставлено ни истцу, ни суду документы, подтверждающие производство переустройства или перепланировки жилого помещения при согласовании такого решения собственника органом местного самоуправления.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» в период с 01.09.2018 по 28.02.2023.

Согласно выписке ЕГРН Шемеш С. является собственником <адрес> <адрес> (л.д. 17).

По сведениям поквартирной карточки – Шемеш Э.С. в спорный период времени проживает по указанному адресу (л.д. 15-16).

Правоотношения между потребителем, ответчиками в данном деле, и МУП «СТЭ» регулируются статьями 539-548 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, Федеральным законом от27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от06.05.2011 г. № 354с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п.1 ст.155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от06.05.2011 г. №354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п.17 и п.30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от06.05.2011 г.№ 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Мировым судьей судебного участка № 101 Центрального внутригородского района г. Сочи от 03.03.2022 вынесен судебный приказа № 2-440/101-2022, по которому с Шемеш С. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в пользу МУП «СТЭ» за период с 01.09.2018 по 31.12.2021 в размере 115297,47 рублей, пени в размере 19671,97 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального внутригородского района г. Сочи от 23.12.2022 судебный приказ отменен (л.д. 10-11).

Суд соглашается с представленными истцом расчетами взыскиваемых сумм, так как расчеты произведены с учетом норм действующего законодательства и правил арифметического вычисления. При этом, доказательств, заслуживающих внимания суда о неправильности произведенного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии сч. 1 ст. 67Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 28.02.2023. в сумме 190042,03 рублей.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись в сроки, установленныеп.1 ст. 155ЖК РФ и п. 66 Правил №354, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно п. п. "а" п. 32 Правил №354 МУП "СТЭ" имеет право требовать с ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплату неустоек. Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленномп. 14 ст. 155ЖК РФ.

На основаниист. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судомстатьи 333ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-0, положенияп. 1 ст. 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требованиячасти 1 статьи 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положенийп. 14 ст. 155Жилищного кодекса РФ, суд считает возможным, по собственной инициативе, с учетом материального положения сторон, применить положениястатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5928,73 рублей.

Доводы ответчика Шемеш С. об отсутствии в квартире отопительных приборов, что, по его мнению, должно повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, являются необоснованными по следующим основаниям.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, для отключения квартиры ответчика от сетей теплоснабжения можно отнести к переустройству помещения в многоквартирном доме, при этом, данное переустройство должно быть согласовано в соответствии с законом с органом местного самоуправления.

Суд не представлены доказательства соблюдения порядка при переустройстве квартиры. При этом орган местного самоуправления решение по согласованию переустройства не выносил, доказательств обратного суду не представлено.

При этом в представленных представителем ответчика решениях о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отсутствуют указания на переоборудование квартиры.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов (радиаторов) не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение органа местного самоуправления. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.

С учетом того, что в жилом помещении сохранены разводящие трубы внутридомовой системы теплоснабжения, демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире при сохранении элементов внутридомовой системы отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия, поступавшая в дом по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева жилого помещения, расположенного внутри многоквартирного дома и граничащего с соседними помещениями, не расходуется.

Поскольку доказательств соблюдения процедуры переоборудования жилого помещения, установленной в спорный период в материалы дела стороной ответчика не предоставлено, то демонтаж радиаторов отопления само по себе не освобождает ответчика от обязательств оплаты коммунальных слуг отопления.

В соответствии состатьей 98Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в суд в размере 5659,71 рублей и расходы по отправке иска ответчику в размере 66,90 рублей, с учетом положений ст. ст. 98, 88 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что судом снижен размер пени, не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных вп. 21Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП г. Сочи «СТЭ» к Шемеш Семиону, Шемеш Элеоноре Сергеевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шемеш Семиона, Шемеш Элеоноры Сергеевны задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в пользу МУП г. Сочи «СТЭ» за период с 01.09.2018 по 28.02.2023 в сумме 190042,03 рублей, пени за период с 01.11.2018 по 28.02.2023 в размере 5928,73 рублей.

Взыскать солидарно с Шемеш Семиона, Шемеш Элеоноры Сергеевны в пользу МУП г. Сочи «СТЭ» судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5659,71 рублей; почтовые расходы в размере 66,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц