Решение по делу № 8Г-30998/2022 [88-29524/2022] от 08.11.2022

I инстанция – Горькова И.Ю.

II инстанция – Павлова И.П., Смолова Н.Л. (докладчик), Каткова Г.В.

Дело № 8Г-30998/2022 (88-29524/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем снятия с мобильного телефона блокировки пользования шлагбаумом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5903/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Чусовитиной Е.В., Чунихиной О.А., возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Савицкий В.А. обратился в суд с иском к Чусовитиной Е.В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем снятия с мобильного телефона блокировки пользования шлагбаумом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Чусовитиной Е.В., избранной общим голосованием автовладельцев дома ответственной за сбор средств за пользование ограждающим устройством (шлагбаумом), у истца была взята плата в размере 8000 руб., состоящая из оплаты за «межевание» в размере 2000 руб. и за пользование шлагбаумом за три принадлежащих истцу автомашины в размере 6000 руб. Однако ответчиком не были предоставлены документы в обоснование размера полученных сумм, в связи с чем истец потребовал возвратить денежные средств. Ответчик Чусовитина Е.В. возвратила денежные средства истцу и заблокировала номер мобильного телефона, в результате чего истец лишен возможности парковать автомашину возле своего дома, пользоваться принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного, истец Савицкий В.А. просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом: квартирой № в многоквартирном жилом доме и земельном участком на придомовой территории, расположенными по адресу: Москва, <адрес>, путем возложения обязанности снять с мобильного телефона блокировку пользования ограждающим устройством (шлагбаумом) на придомовой территории дома, граничащей с придомовой территорией соседнего дома по адресу: Москва, <адрес>.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савицким В.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Савицкий В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. Также истцу принадлежат транспортные средства марки «ИЖ 21156», государственный регистрационный знак №, марки «ИЖ 2126-020», государственный регистрационный знак №, марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 08.10.2019 принято решение об установке ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории дома, граничащей с придомовой территории соседнего дома по адресу: Москва, <адрес>, для ограничения въезда транспортных средств.

14.05.2019 решением Совета депутатов муниципального округа Преображенское согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об избрании Совета многоквартирного дома в составе пяти человек: Беглянова А.В., Свириной Н.С., Чусовитиной Е.В., Дорофеевой А.В., Чунихиной О.А.. Председателем Совета дома избрана Чусовитина Е.В.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № от 22.03.2021 принято решение о собрании денежных средств с собственников помещений по 2000 руб. соразмерно количеству машин, пользующихся шлагбаумом, для оплаты диспетчеризации шлагбаумов на 2021-2021 года. Кроме того, принято решение о том, что внесение телефонов в память шлагбаумов осуществляется на основании заявок собственников, уплативших взносы в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПГ1 об утверждении «Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе, а также обеспечения комфортной городской среды проживания», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при требованиях об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему квартирой и земельным участком на придомовой территорией многоквартирного дома путем снятия блокировки с мобильного телефона для открытия шлагбаумов, избран неверный способ защиты своих прав, поскольку в установленном порядке решения общего собрания, которыми был утвержден порядок пользования шлагбаумом, истцом не оспорен, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, решение собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о запрете истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Савицкого В.А. как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

Нельзя признать и обоснованным выводы суда о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку тот факт, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которым утвержден порядок пользования шлагбаумом, не оспорен и не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения.

Между тем, отказывая Савицкому В.А. в удовлетворении заявленных требований, по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, суд вопрос восстановления права истца при ограничении его пользованием придомовой территорией, не обсудил и не указал надлежащий способ реализации истцом своих прав на доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, вывод суда о том, что Савицким В.А. выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, разрешая настоящий спор, не установил юридически значимые обстоятельства, а именно каким решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было ограничено право Савицкого В.А. на въезд на придомовую территорию, в материалах дела отсутствует указанное решение, не определил круг участников спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Савицкого В.А., в связи с чем решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи