Решение от 23.11.2023 по делу № 22-1869/2023 от 22.11.2023

Судья (...) 22-1869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Витухина В.В.,

подсудимого К. режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Можеева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого и защитника на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2023 года в отношении

К., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

которым отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Заслушав выступления подсудимого К. и защитника-адвоката Можеева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Витухина В.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, находится в производстве Петрозаводского городского суда.

Судебным постановлением от 26 июня 2023 года избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей в шесть месяцев с момента задержания.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый К. заявил ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе К. пишет о несогласии с принятым решением. Ссылается на ухудшение состояния здоровья в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний сердца, диагностированных ранее как заболевания, препятствующие содержанию под стражей. Указывает, что представил суду подтверждающие документы. Доводы суда о давности представленных им медицинских документов, отказах от обследования и лечения находит необоснованными в силу того, что имеющиеся заболевания носят хронический характер, от обследования он не уклонялся, самовольное оставление медицинского учреждения не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Пишет, что отказ в изменении меры пресечения ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Просит об отмене судебного решения, изменении меры пресечения на более мягкую.

Адвокат Можеев Ю.В. в апелляционной жалобе в защиту подсудимого такжеставит вопрос об отмене судебного постановления, изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права, ошибочном толковании сведений о состоянии здоровья К. без учета установленного ему диагноза, препятствующего содержанию под стражей. Доводы о не предоставлении актуальных сведений о состоянии здоровья считает несостоятельными, поскольку заболевание является хроническим, установлено компетентным лечебным учреждением, диагноз не снят и излечение не наступило. Полагает, что скорейшее рассмотрение уголовного дела может быть обеспечено без затягивания сроков рассмотрения дела и при условии применения к подсудимому меры более мягкой меры пресечения, например, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях государственный обвинительпо делу находит доводы апелляционных жалоб необоснованными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит принятое судом по ходатайству подсудимого решение об отказе в изменении меры пресечения законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство подсудимого К. об изменении меры пресечения на более, суд пришел к выводу о том, что основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, иная мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, не противоречащими положениям уголовно-процессуального закона. При этом принимает во внимание, что ранее в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако он нарушил условия этой меры пресечения, скрывался от суда, судебным постановлением от 26 июня 2023 года мера пресечения была изменена на заключение под стражу. При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого К. имеются достаточные основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать его законопослушного поведения в период рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы подсудимого и защитника о невозможности содержания К. под стражей в связи с ранее диагностированным заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, не подтверждаются представленными суду материалами. Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от 2 ноября 2023 года данные анамнеза и данные исследований, актуальных настоящему пребыванию К. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, не обнаружили состояний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Острых состояний в ходе оказания медицинской помощи не выявлялось. Выраженность наблюдающихся у него изменений не обнаруживает отличий от изменений, определявшихся ранее. Сам факт наличия у подсудимого указанного в медицинских документах заболевания сердца основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения и освобождения из-под стражи не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░