Решение по делу № 11-296/2021 от 10.06.2021

Мировой судья судебного участка №52 Санкт-Петербурга Макарова М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 14.12.2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Волкову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК №52 Санкт-Петербурга с иском к Волкову А.А., просило взыскать с ответчика сумму убытков 15225 руб. 94 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 609 руб. 04 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего транспортному средству «Киа Рио» причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 15225 руб. 94 коп. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами бланка извещения о ДТП. Вместе с тем, ответчик обязан был в течение 5 рабочих дней направить копию извещения истцу, что ответчиком не исполнено. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Волков А.А. не согласился с принятым решением, указывая на нарушение мировым судьей норм материального права, просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, на то, что представлял сведения в страховую компанию, однако страховой агент не передал документы. Однако несмотря на данные обстоятельства, ненаправление бланка извещения со стороны ответчика не повлекло каких-либо убытков истца.

Выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине Волкова А.А., что не оспаривалось ответчиком.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность Волкова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» возместило причиненный ущерб в сумме 15225 руб. 94 коп.

В силу п. 2 ст 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила №431-П).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №1059-О пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» фактически незамедлительно перечислило в страховую компанию потерпевшего (АО «Группа Ренессанс Страхование») сумму, оплаченную АО «Группа Ренессанс Страхование» на счет СТО, где производился ремонт автомобиля потерпевшего.

То есть ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «Группа Ренессанс Страхование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Также судом принимается во внимание, что абз. 3 пп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения 05.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в суд с иском к Турканову В.И. пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Учитывая изложенное и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, а также руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Волкова Андрея Анатольевича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по делу №2-690/2020-52 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Волкову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» к Волкову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья             подпись