Решение по делу № 2-269/2021 от 02.09.2020

Дело № 2-269/2021                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием истца Селиванова А.В., представителя ответчика Тесля Т.О.,

прокурора Гофман Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова ФИО7 к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

02.09.2020 Селиванов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, 4 000 000 рублей.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. 26.04.2017 следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении Селиванова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и приостанавливался. Проверочные мероприятия в порядке статьи 144 УПК РФ следственными органами в отношении Селиванова А.В. проводились с 2015 года. Постановлением руководителя следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Селиванова А.В. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Селиванова А.В. состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

В ходе проведения проверки и следствия истец неоднократно вызывался в органы полиции и следственного комитета для допросов, проведения экспертиз, для ознакомления с материалами уголовного дела, изымалось имущество (четыре буровые установки), производилась выемка бухгалтерской документации, неоднократно приходилось обжаловать в судах и органах прокуратуры действия и бездействие сотрудников.

Данными действиями правоохранительных органов опорочена честь истца и доброе имя истца как человека, деловая репутация как создателя и производителя малогабаритных буровых установок.

Следователь предупредил, что находясь в статусе обвиняемого, Селиванов А.В. обязан будет по первому требованию являться в отделение на процессуальные мероприятия, в противном случае будет избрана мера пресечения. Все требования следователя истец безупречно исполнял.

В связи с этим, в мае 2016 года начались проблемы с желудком, поставлен диагноз: хронический эрозивный гастрит. Весь период процессуальных действий истец жил в напряжении нервного срыва, ложился и вставал с болью в душе за несправедливость и унижения, пропал сон, появились проблемы с зубами. В 2017 году планировал лететь на протезирование в Китай, поездку пришлось отменить.

В результате стрессов и переживаний 20.06.2016 Селиванова А.В. госпитализировали в стационар с диагнозом: прогрессирующая стенокардия, перенес инсульт, имеет диагнозы: дилатационная кардиомиопатия, гипертоническая болезнь 3 ст., риск-4, ишемия головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ пришлось прекратить деятельность ИП Селиванова А.В. В ходе следствия потерял единственное жилье.

В результате перенесенного заболевания, незаконного привлечения к уголовной ответственности, здоровье истца ухудшилось, лечение продолжает.

В настоящее время имеет 3 группу инвалидности, наблюдается у кардиолога, ревматолога, получил новые заболевания.

В судебном заседании истец Селиванов А.В. требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Тесля Т.О. в судебном заседании против иска возражала. Указала, что сумма иска в 4 000 000 руб. необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела. Отметила, что Селиванов А.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась. Доказательств незаконности действий следователя не представлено. Арест на имущество истца не налагался, буровые установки изъяты в качестве вещественных доказательств. Деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена через год после прекращения уголовного преследования. Истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.

Прокурор Гофман Е.К. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 26.04.2017 следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области в отношении Селиванова А.В. по факту нарушения последним патентных прав на полезную модель «Буровая установка», принадлежащих Безбородому Д.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз продлен до 26.04.2018. 26.04.2018 предварительное следствие приостановлено, 07.05.2018 возобновлено. 07.06.2018 предварительно следствие приостановлено, 19.06.2018 возобновлено.

19.07.2018 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Селиванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ: в ходе предварительного следствия не добыто достаточных доказательств вины Селиванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 27, 28).

Мера пресечения в отношении Селиванова А.В. не избиралась.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ постановлением за Селивановым А.В. признано право на реабилитацию, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 8-28).

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Как следует из материалов гражданского и уголовного дел, в рамках уголовно-процессуальной проверки и производства по уголовному делу Селиванов А.В. неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого, в отношении него осуществлялась проверочная закупка, с участием Селиванова А.В. производился осмотр места происшествия, осуществлялись обыски.

Мера пресечения в отношении Селиванова А.В. не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванову А.В. установлена вторая группа инвалидности (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ – третья группа инвалидности (л.д. 32)

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, в мае 2016 ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС»:

- принимая во внимание данные специальной литературы, действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов по своей сути не относятся к основным этиологическим факторам развития хронического гастрита, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и хроническим гастритом не установлена,

достоверно высказаться о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и обострением хронического гастрита не представляется возможным, так как помимо <данные изъяты>, имеется ряд других факторов;

- не представилось возможным достоверно высказаться о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и <данные изъяты>),

- экспертами не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и гипертонической <данные изъяты> (л.д. 220-223).

Довод иска о подрыве деловой репутации истца подлежит отклонению, так как доказательств распространения сведений об уголовном преследовании в отношении истца в материалы дела не представлено. Доказательств того, что в связи с уголовным преследованием нарушены такие неимущественные права ФИО1 как личная неприкосновенность, честь и доброе имя, не имеется.

Не имеет в настоящем случае правового значения факт обжалования Селивановым А.В. в суд постановлений о производстве обыска, об отказе в возбуждении уголовного дела, действий следователя, поскольку судом в большинстве случаев в принятии к производству жалоб Селиванова А.В. в порядке статьи 125 УПК РФ было отказано либо жалобы оставлены без удовлетворения (л.д. 104-123).

Истцом для приобщения к материалам дела представлено только одно постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката в интересах Селиванова А.В. признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела, выразившееся в не проведении уголовно-процессуальной проверки по заявлениям Селиванова А.В. в порядке ст.<данные изъяты>.

Сам по себе факт многократного обращения Селиванова А.В. с жалобами в прокуратуру, следственный отдел (л.д. 140-161) не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, о незаконности данных действий.

Из совокупности представленных доказательств не следует и достоверный вывод об обусловленности снижения доходов Селиванова А.В. от предпринимательской деятельности в период с 2016 по 2019 год (л.д. 102-180) исключительно проведением в отношении него следственных действий.

Заслуживающим внимания суд находит довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и прекращением статуса индивидуального предпринимателя, поскольку уголовное преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как регистрация Селиванова А.В. в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после прекращения уголовного преследования.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.В. признан безработным, не может быть принято судом, поскольку данное обстоятельство возникло после прекращения уголовного дела, прямой связи между действиями сотрудников правоохранительных органов и данным событием не имеется.

Несостоятельными суд находит ссылки истца на возникновение у него кредитных обязательств, продажу квартиры, поскольку не имеется прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступлением данных событий, а кроме того, нарушение имущественных прав и причинение убытков не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, длительность уголовного преследования, степень и характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных его индивидуальными особенностями, в том числе возрастом и состоянием здоровья, то обстоятельство, что ранее уголовному преследованию Селиванов А.В. не привлекался, и находит возможным согласиться с доводами иска о том, что само по себе привлечение в качестве обвиняемого является психотравмирующим фактором.

С учетом требований разумности и соразмерности, суд находит возможным взыскать в пользу истца Селиванова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

За проведенную судебную экспертизу руководитель ООО МБЭКС просил взыскать 38 500 руб. (л.д. 205).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как истец, так и представитель ответчика заявили о завышенности заявленных к возмещению расходов, указав на их необоснованность.

Учитывая, что частично судебная экспертиза подтвердила возможную связь между нервно-психическими расстройствами (которые, как полагает суд, в свою очередь могли быть вызваны совершением уголовно-процессуальных действий) и развитием либо обострением некоторых заболеваний, указав на их полиэтиологичность, по ряду заболеваний не представилось возможным сделать категоричные выводы, и в ряде случаев причинно-следственная связь исключена, суд, принимая во внимание небольшой объем экспертного исследования, тот факт, что экспертиза проведена исключительно по медицинским документам, представленным в небольшом объеме, без проведения каких-либо дополнительных исследований, находит заявление руководителя подлежащим частичному удовлетворению со взысканием в пользу экспертного учреждения 20 000 руб., которые подлежат распределению между сторонами в равных долях: взысканию в пользу ООО МБЭКС с истца и ответчика подлежат по 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Селиванова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО МБЭКС расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Селиванова ФИО9 в пользу ООО МБЭКС расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.05.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-269/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.