Решение от 19.09.2022 по делу № 12-616/2022 от 07.07.2022

Дело № 12-616/2022

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2022 года                                                                                г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эгершельд ДВ» ФИО1 на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> 7/228 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эгершельд ДВ» (ООО «УК Эгершельд ДВ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>", и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Защитник ООО «УК Эгершельд ДВ» ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу – снизить размер административного штрафа до 40 000 рублей.

В судебном заседании защитник ООО «УК Эгершельд ДВ» ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель ООО «УК Эгершельд ДВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» установлена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1.3 муниципального правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45-МПА "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа", принятого Думой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа) организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил. Организация работ по благоустройству многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территорий обеспечивается организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа на территориях жилого назначения не допускается осуществление благоустройства с использованием автомобильных шин.

Также в силу пункта 2.4 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа на территориях общего пользования Владивостокского городского округа запрещается использование автомобильных покрышек в качестве декоративного ограждения и малых архитектурных форм.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории, обеспечивать вывоз отходов.

В отношении многоквартирных домов содержанию и уборке подлежит земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, а также прилегающая территория. При отсутствии государственного кадастрового учета земельного участка содержанию и уборке подлежит территория, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества и предназначенных (используемых) для эксплуатации этого дома (п. 11.2(1) Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ООО «УК Эгершельд ДВ», являясь юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, не организовало своевременную и качественную уборку придомовой территории в зоне ответственности управляющей компании, а именно отработавших шин, на земельных участках, не предназначенных для размещения отходов, допустило осуществление благоустройства (в виде ограждений – декоративных элементов) с использованием автомобильных шин, чем нарушило пункты 1.3, 2.2.6, 2.4, 11.2.1, 11.2.(1) Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления главным специалистом 1 разряда отдела текущего содержания жилищного фонда управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> в отношении ООО «УК Эгершельд» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>", и вынесения административной комиссией Владивостокского городского округа по <адрес> оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 44-КЗ №прт; актом обследования придомовой территории по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «УК Эгершельд ДВ»; сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на ООО «УК Эгершельд ДВ».

Собранным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления административной комиссией дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вина ООО «УК Эгершельд ДВ» в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно имело возможность для соблюдения положений указанных выше Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предприняло должных мер и не исполнило требования данных Правил.

Имеющиеся в материалах дела акт обследования придомовой территории и сделанные в ходе осмотра фотографии свидетельствуют о нарушении ООО «УК Эгершельд ДВ» правил благоустройства, запрещающих использование элементов автомобильных шин в качестве клумб на придомовой территории.

Вопреки доводам защитника допущенное ООО «УК Эгершельд ДВ» нарушение требований пунктов 2.2.6, 2.4, 11.2.1, 11.2(1) Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>".

Тот факт, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемому виду деятельности и за нарушение лицензируемых требований ответственность предусмотрена КоАП РФ, не исключает возможность привлечения лица к административной ответственности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" за нарушение установленных муниципальным правовым актом правил благоустройства.

Довод жалобы о нарушении административным органом сроков составления протокола суд признает несостоятельными в виду того, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в соответствии с правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является несущественным недостатком протокола, поскольку такой срок не является пресекательным и его нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении нахожу несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК Эгершельд ДВ» располагается по адресу: <адрес>.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном                    ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», составлен должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «УК Эгершельд ДВ» на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с надлежащим извещением юридического лица о времени и месте его составления, о чем свидетельствует входящий штамп на определении о вызове для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении должностным лицом административного органа были определены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, каб. 40.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ООО «УК Эгершельд ДВ» ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем прихожу к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», ввиду следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «УК Эгершельд ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ внесено в указанный реестр как микропредприятие.

При таких обстоятельствах размер назначенного ООО «УК Эгершельд ДВ» административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>", подлежит снижению до 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>", ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░