Решение по делу № 33-618/2012 от 08.06.2012

Судья Туркова А.Н.        Дело № 33-618         2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2012 года              город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Шишева Б.А. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Теучеж Ф.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы судебного пристава - исполнителя Агировой <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Кубанское агентство оценки земли» и судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Адыгея Агировой <данные изъяты>, в равных долях, в пользу Герман <данные изъяты> судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

26 января 2012 года Майкопским городским судом удовлетворены требования Герман А.Н. к Герман Л.М., Герман А.А., ООО «Кубанское агентство оценки земли», судебному приставу - исполнителю Агировой Э.Т. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 04 октября 2011 года и о признании незаконными результатов оценки по состоянию на 08 сентября 2011 года, содержащихся в выполненном 12 сентября 2011 года ООО «Кубанское агентство оценки земли» отчете № № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, признаны незаконными.

26 марта 2012 года Герман А.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, которые он понес при оплате судебно-оценочной экспертизы, назначенной по вышеуказанному гражданскому делу. 11 мая 2012 года Герман А.Н. уточнил заявленные требования и просил взыскать все судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> с судебного пристава-исполнителя Агировой Э.Т.

В судебном заседании заявитель Герман А.Н. поддержал свои требования в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскав понесенные им судебные расходы только с судебного пристава-исполнителя Агировой Э.Т.

Ответчик по делу судебный пристав - исполнитель Агирова Э.Т. заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики Герман Л.М. и Герман А.А. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении требований Герман А.Н. оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Кубанское агентство оценки земли» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчица Агирова Э.Т. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь, поскольку расходы за отчет об оценке ООО «Кубанское агентство оценки земли» недвижимого имущества не относятся к судебным расходам, так как они понесены в рамках исполнительного производства. Считает, что судебный пристав – исполнитель, не обладая специальными знаниями необходимыми для оценки недвижимого имущества, не могла нарушить своими действиями права заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и тем, что надлежащими ответчиками по данному делу являлись ООО «Кубанское агентство оценки земли», отчет по оценке имущества которого оспаривался, а также судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т., постановление которой также оспаривалось.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с судебного пристава-исполнителя Агировой Э.Т., суд ошибочно исходил из того, что вынесенное ею 04 октября 2011 года постановление об оценке вещи или имущественного права было признано незаконным.

Однако в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с этим, доводы частной жалобы о несоответствии оспариваемого определения суда положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными, поскольку даже при наличии всех необходимых условий, вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа, подлежит возмещению за счет средств Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, соответственно.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 244, 248) заявитель Герман А.Н. настаивал на взыскании понесенных им судебных расходов только с судебного пристава-исполнителя. Однако суд вышел за пределы заявленных им требований и по собственной инициативе разрешил вопрос о взыскании судебных расходов с ООО «Кубанское агентство оценки земли», которое не было заявлено.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральными законами не предусмотрено право суда по собственной инициативе взыскивать судебные расходы, понесенные одной стороной в пользу другой стороны, следовательно, суд незаконно вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос о взыскании судебных расходов с ООО «Кубанское агентство оценки земли».

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение суда полностью и отказать в удовлетворении заявления Герман А.Н. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2012 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Герман <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Б.А. Шишев

В.В. Безуглов