Решение по делу № 2-153/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной,

при секретаре Э.Р.Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бумагин Г.А. к Администрации Ашинского муниципального района о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Бумагин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ашинского муниципального района о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований ссылается на то, что согласно постановлению Главы администрации г. Аши от <дата> год <номер> и п. 1.1 договора аренды <номер> от <дата>, ему администрацией г. Аши предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> для строительства гаражного бокса для технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. На указанном земельном участке он, Бумагин Г.А. построил гаражный бокс. Возведение гаражного бокса подтверждено техническим паспортом от <дата>, площадь гаражного бокса, согласно техническому паспорту составляет <данные изъяты>. Возведенная им постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец Бумагин Г.А. в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснял, что он получал разрешение на строительство гаража, прошел все необходимые согласования, но не успел построить гараж в течение двух лет. В 2016 году решил оформить право собственности, в администрации

АМР было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Гаражом в настоящее время он не пользуется, гараж пустой.

Представитель ответчика администрации Ашинского муниципального района на основании доверенности Рычков А.Н.(л.д.94) в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что разрешение на строительство получено не было, право собственности на самовольную постройку может быть признано в том случае, если земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, в то время как земельный участок предоставлен истцу в аренду. Кроме того, ввиду отсутствия межевания земельного участка невозможно установить выходит ли гараж за пределы предоставленного участка или находится в его пределах.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района в судебном заседании Пикунов С.А. по доверенности (л.д.60), возражений по иску не имел.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Как разъяснено в п. 26 указанного Постановления если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ч. 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Бумагину Г.А. Постановлением главы г. Аши и Ашинского района от <дата> <номер> был предоставлен в аренду для строительства гаражного бокса для обслуживания автомобилей земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9) и заключен договор аренды <номер> от <дата> сроком на два года (л.д. 5-8). Указанный договор прошел государственную регистрацию в органах государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права серии <номер> л.д. 69). По договору аренды истец вносит арендные платежи (л.д. 49-51). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования: проектирование и строительство гаражного бокса для технического обслуживания автомобилей, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вид обременения -аренда с <дата>, срок не определен, в пользу Бумагина Г.А. ( выписка из ЕГРН Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от <дата> л.д.95-97).

На предоставленном земельном участке Бумагиным Г.А. за счет собственных средств, собственными силами был построен объект недвижимости – гаражный бокс с количеством этажей – 3, в том числе надземных-2, подземных (подвал)-1 (технический паспорт л.д. 10-13).

На письменное заявление Бумагина Г.А. главе Ашинского муниципального района о выдаче разрешения на строительство гаражного бокса (л.д.14), был дан ответ о том, что цель эксплуатации построенного объекта связана с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, требуется разрешения на строительство объекта. Невозможность выдачи разрешения и на строительство и акта ввода в эксплуатацию гаражного бокса на земельном участке связана с тем, что гаражный бокс построен без оформления разрешительной, проектной документации. Истцу разъяснено его право на получение разрешительных документов в судебном порядке (л.д.15).

Факт постройки гаражного бокса истцом подтверждается свидетельским показаниями.

Так, свидетель <ФИО>1 в судебном заседаании пояснил, что истец Бумагин Г.А. является его соседом по гаражу, гараж они начали строить вместе, возле городской бани у территории <адрес>». Бумагин Г.А. начал строить в 2001 году, сначала стены, потом крышу лет 10-11 назад, окна ставил в 2015 году. Бумагин Г.А. в гараж приходит, но не пользуется им. О каких-либо спорах по его гаражу ему не известно.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела.

Как усматривается из справки ОГУП «Обл.ЦТИ» и схемы расположения, нежилое помещение <номер> «гаражного бокса для обслуживания автомобилей» (общая площадь помещения составляет: <данные изъяты>., площадь застройки – <данные изъяты>.), расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение расположено в пределах границ квартала с кадастровым номером <номер>, граница земельного участка с кадастровым номером <номер>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, минимальное расстояние от стены нежилого помещения до границы ближайшего рельса – <данные изъяты> (л.д. 169). Согласно справке Ашинской дистанции пути Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от <дата>, полоса отвода железной дороги в районе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно «Плана границ земельного участка» (единого землепользования) ФГУП «Куйбышевская железная дорога, расположенного в границах Ашинского района Челябинской области 2003 года» составляет 10 метров от крайнего рельса (л.д. 170). Таким образом, можно сделать вывод, что спорный гараж не попадает в полосу отвода железной дороги.

Перед строительством гаража Бумагиным Г.А. были получены разрешение МУУ «Комитета по строительству и архитектуре» г. Аши от <дата> <номер> на производство работ по строительству двух боксов для обслуживания автомобилей без подвального помещения по адресу: <адрес>» (л.д.71), согласование проекта ОГИБДД Ашинского ГОВД (л.д.25), санитарно-гигиеническое заключение Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ашинском районе от <дата> № <номер> (л.д.26), согласование ОГПС № 15 Аши (л.д. 27), заключение филиала Ашинских электротепловых сетей (л.д. 28), ответ Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги от <дата> о том, что земельный участок, предоставленный для строительства двух боксов для техобслуживания находится вне полосы отвода железной дороги, ширина полосы отвода на <адрес> составляет 20 м. (л.д. 29), получен ордер на производство работ от <дата> (л.д.70). Согласно справке отдела по строительству и архитектуре администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от <дата> <номер>, объект капитального строительства – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городов и сельских поселений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 20).

Однако в полном объеме разрешительная документация не оформлена.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, выполненного экспертом <данные изъяты> строительство гаражного бокса площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты>., проводилось без нарушения Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Фундамент, стены, кровля, полы работоспособные. Требования механической безопасности, на основании статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполняется, нарушений прав третьих лиц нет (л.д. 101-134).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного, допустимого доказательства, эксперт <данные изъяты> является судебным экспертом, компетентна по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условия, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что гаражный бокс был построен истцом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном истцу по договору аренды <номер> от <дата> для строительства гаражного бокса для технического обслуживания автомобилей, целевое использование предоставленного земельного участка не нарушено. Прав и законных интересов других лиц гараж не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при строительстве нарушений градостроительных и строительных норм не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для признания права собственности за истцом на спорный гаражный бокс.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бумагина Г.А. удовлетворить.

Признать за Бумагин Г.А., <дата> года рождения, место рождения <адрес>области, право собственности на гаражный бокс <номер>, общей площадью <данные изъяты>., местоположение: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о праве собственности Бумагина Г.А. на гаражный бокс <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина