Решение от 29.04.2015 по делу № 2-144/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Зари А.В.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием истца Рютиной С.И.,

ее представителя по доверенности Рютиной А.Ф.,

представителей ответчиков ОАО «Тульская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК» Центра и Приволжья» по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-144 по иску Рютиной <данные изъяты> к ОАО «Тульская энергосбытовая компания», ООО «Энергоконтроль», ОАО «МРСК» Центра и Приволжья» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Рютина С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Тульская энергосбытовая компания», ООО «ЭнергоКонтроль», ОАО «МРСК» Центра и Приволжья» о признании незаконными актов, начислений, задолженности и действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, совершения действий по заключению договора на электроснабжение, замене электросчетчика, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом дополнений и уточнений от 10.03.2015 г., 01.04.2015 г. и 29.04.2015г., указала, что с 19 марта 1987 года по настоящее время проживает в кв.№ многоквартирного д. № по <адрес>, собственником которой она является на основании свидетельства о праве собственности.

28 января 2015 г. в 12 часов 40 минут без ее участия электромонтером ООО «ЭнергоКонтроль» ее квартира была незаконно отключена от электроснабжения согласно Акта № от 28.01.2015 г., копию которого ей не вручили.

Из разъяснения ОАО «Тульская энергосбытовая компания» истцу стало известно, что до 01.01.2014 г. обслуживание жителей Тульской области осуществлял гарантирующий поставщик – филиал «Тулянерго» ОАО «МРСК «Центра и Приволжья», 28.05.2013 г. контролерами Донского участка ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» была проведена плановая рейдовая проверка по адресу истца и вынесено предписание на замену электроприбора учета в течение 30 календарных дней, которое направлено почтой согласно Акта от 28.05.2013 г.

С 01.01.2014 г. ОАО «Тульская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Тульской области.

Так как истец не произвела замену прибора учета электрической энергии, то начисления ей производились по нормативу с сентября 2013 г. в соответствии с приложением №1 Приказа Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Тульской области №46 от 16.05.2013 г. «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области», в связи с чем образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию на 01.01.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

13.10.2014 г. и 14.01.2015 г. истцу были направлены уведомления о полном ограничении режима потребления электрической энергии, если не будет оплачен долг за потребленную электрическую энергию.

ОАО «Тульская энергосбытовая компания» выставило истцу счет № от 04.02.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб. (стоимость работ на отключение» и счет № от 04.02.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб. (стоимость работ на подключение).

Истец считает указанные действия незаконными, ссылаясь на то, что между филиалом «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Тульская энергосбытовая компания» и ею не заключен Договор на снабжение электрической энергией, акт от 28.05.2013 г. ей не был направлен почтой и она его не получала, электросчетчик не снимался со стационарного места, техническую экспертизу не проходил, претензий (уведомлений) от 13.10.2014 г. и от 14.01.2015 г. об образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец не получала по почте, ей не вручались, с 28.05.2013 г. по 28.01.2015 г. оплату за электроэнергию истец оплачивала ежемесячно по показателям электросчетчика согласно квитанциям. Истец не согласна с требованием о необходимости замены электросчетчика, считая его исправным и пригодным для учета потребленной электроэнергии по причине не истекшего срока службы, а также то, что электросчетчик установлен в подъезде дома, который является местом общего пользования и обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, на балансе которой находится прибор учета.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, поскольку понесла расходы на платное лечение в сумме <данные изъяты> руб., по оплате выписки из лечебного учреждения о ее заболевании включительно за 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг прачечной в сумме <данные изъяты> руб., по закупке электрических батареек в сумме <данные изъяты> руб., по покупке таза (корыта) со стиральной доской в сумме <данные изъяты> руб., понесла транспортные расходы (поездки в суд, поликлинику, прачечную, магазины, в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> руб.

Также истец указывает, что из – за неправомерных действий перенесла нервный стресс, тяжелую депрессию, обострились хронические заболевания, появился диагноз, не совместимый с жизнью, похудела на 20 килограмм, тем самым ей причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит:

Признать незаконными действия контролеров Донского участка ГЭС ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулянерго», которые указали в акте от 28.05.2013 г. о замене электросчетчика по адресу: <адрес>;

Признать незаконным и отменить акт от 28.05.2013 г. о замене электросчетчика по адресу: <адрес>;

Признать незаконными и отменить начисления, которые производились по нормативу с сентября 2013 г. в соответствии с приложением №1 Приказа Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Тульской области №46 от 16.05.2013 г. «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области»;

Признать незаконным и отменить задолженность за потребленную электрическую энергию на 28.01.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленную по адресу: <адрес>;

Признать незаконным и отменить Акт № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоКонтроль» в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>;

Признать незаконными и отменить счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (стоимость работ на отключение) и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (стоимость работ на подключение);

Признать незаконными действия ОАО «Тульская энергосбытовая компания» по прекращению подачи электрической энергии в квартиру по адресу: <адрес>;

Признать незаконными действия ООО «Тульская энергосбытовая компания» Группа компаний ТНС ЭНЕРГО Новомосковское отделение по прекращению подачи электрической энергии в квартиру по адресу: <адрес>;

Признать незаконными действия ООО «ЭнергоКонтроль» по прекращению подачи электрической энергии в квартиру по адресу: <адрес>;

Обязать ОАО «Тульская энергосбытовая компания» восстановить за свой счет подачу электрической энергии в квартиру по адресу: <адрес> незамедлительно после вынесения решения;

Понудить ОАО «Тульская энергосбытовая компания» заключить Договор о поставке электроэнергии с абонентом Рютиной С.И. по адресу: <адрес>;

Понудить ОАО «Тульская энергосбытовая компания» произвести замену электросчетчика (старого на новый) за свой счет, у абонента Рютиной С.И. по адресу: <адрес>;

Понудить ОАО «Тульская энергосбытовая компания» произвести замену электросчетчика (старого на новый) за свой счет высокопрофессиональным электриком, у абонента Рютиной С.И. по адресу: <адрес>;

Понудить ОАО «Тульская энергосбытовая компания» передать по Акту приема – передачи нового электросчетчика абоненту Рютиной С.И. по адресу: <адрес>;

Взыскать с ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рютина исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить и обратить к немедленному исполнению решение суда в части обязания восстановления подачи электроэнергии в ее квартиру, поскольку до настоящего времени электроснабжение не возобновлено, что может привести к значительному ущербу для нее.

Представитель истца по доверенности Рютина А.Ф. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представители соответчиков ОАО «Тульская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК» Центра и Приволжья» по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель соответчика ООО «ЭнергоКонтроль» в судебное заседание не прибыл, извещены надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика ООО «ЭнергоКонтроль».

Выслушав истца, его представителя, представителей соответчиков, исследовав письменные материалы дела и заключение государственного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (Управления Роспотребнадзора по Тульской области), согласно которому предложено отменить ограничение режима потребления электроэнергии, введенного в отношении Рютиной С.И., возобновить подачу электрической энергии истице, взыскать в пользу Рютиной С.И. реальный ущерб и моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец Рютина С.И. является сособственником жилого помещения – кв.№ в доме № по <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-191).

Как следует из представленных документов и не оспаривалось сторонами, с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. филиал «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» исполнял обязанности по снабжению населения Тульской области электрической энергией на основании Приказа Минэнерго РФ от 22.02.2013 г. №69.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Суд считает установленным, что между гарантирующим поставщиком электрической энергии и истцом Рютиной С.И. таковой договор на энергоснабжение электрической энергией квартиры был заключен посредством открытия лицевого счета № ввиду фактического использования абонентом электрической энергии для бытового потребления.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1); договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2); к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3).

В судебном заседании установлено, что 28.05.2013 г. сотрудниками ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» проведена проверка приборов учета электрической энергии в доме № по <адрес>, по результатам которой установлено, что индивидуальный прибор учета электрической энергии, установленный для учета потребляемой электроэнергии квартиры № подлежит замене, поскольку указанный прибор учета заводской номер <данные изъяты> тип <данные изъяты> имеет класс точности <данные изъяты>, что не соответствует требованиям действующего законодательства, что делает невозможным учет потребленной электроэнергии по показаниям такого счетчика (Акт б/н от 28.05.2013 г.) (т.1 л.д.203-204).

По результатам указанной проверки выдано предписание на замену индивидуального прибора учета в течение 30 календарных дней до 28.06.2013 г. в связи с несоответствием требованиям к коммерческому учету по п.п.№ составленного акта, в связи с чем прибор учета не может использоваться в качестве расчетного, которое направлено Рютиной С.И. 04.06.2013 г. (т.1 л.д.203-204).

При этом сведений о вручении истцу Рютиной С.И. указанного предписания ответчиками не представлено.

Поскольку в установленный предписанием срок прибор учета не был заменен, начисление абоненту Рютиной С.И. за потребленную электроэнергию с 01.09.2013 г. производились по нормативу в соответствии с приложением №1 Приказа Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Тульской области №46 от 16.05.2013 г. «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области».

При этом, как следует из пояснений истца Рютиной С.И. и ее представителя Рютиной А.Ф., а также из представленных квитанций, оплата за потребленную электроэнергию абонентом производилась не в полном начисленном объеме, в связи с чем по состоянию на 01.02.2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (т.1 л.д.59-60).

С 01.01.2014 года на основании приказов Минэнерго России №882 от 10.12.2013 г., №911 от 23.12.2013 г. ОАО «Тульская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Тульской области.

В порядке п.п.28,72,73 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г. (ред. от 06.03.2015) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» абоненту Рютиной С.И. открыт лицевой счет №, что согласно ст.ст.539-547 ГК РФ свидетельствует о заключении с Рютиной С.И. договора на снабжение электрической энергией ее квартиры с момента первого фактического подключения абонента.

13.10.2014 г. и 14.01.2015 г. в адрес истца Рютиной С.И. были направлены уведомления о полном ограничении режима потребления электрической энергии, если абонент не оплатит долг за потребленную электрическую энергию (т.1 л.д.205-208).

При этом сведений о вручении истцу Рютиной С.И. указанных уведомлений ответчиками не представлено.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210), в 12 часов 40 минут в кв.№ дома № по <адрес> за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии в отношении потребителя (покупателя) Рютиной С.И. введено полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения фазного провода от ПУ.

Указанный акт составлен электромонтером ООО «ЭнергоКонтроль», являющейся исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26), заключенным с ОАО «Тульская энергосбытовая компания», которое является заказчиком, направившая исполнителю 21.01.2015 г. уведомление № (т.1 л.д.18-23) о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца Рютиной С.И.

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения и заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии квартиры истца Рютиной С.И. явился ответчик ОАО «Тульская энергосбытовая компания», в то время, как соответчик ООО «ЭнергоКонтроль» выступал только как исполнитель по договору на основании заявки Заказчика (ОАО «Тульская энергосбытовая компания»), в связи с чем требование истца о признании незаконными действий ООО «ЭнергоКонтроль» по прекращению подачи электрической энергии в квартиру, заявлены к ненадлежащему ответчику.

Порядок введения ограничения режима потребления в отношении граждан – потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств, установлен п.19 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г. (ред. от 06.03.2015) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), согласно которому при возникновении у гражданина – потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок; при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления; если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

Пунктом 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Суд считает, что ответчиком ОАО «Тульская энергосбытовая компания» указанный порядок ограничения режима потребления электроэнергии квартиры истца Рютиной С.И. нарушен, поскольку сведений о вручении соответствующих уведомлений о предстоящем введении полного ограничения предоставления электрической энергии истцу Рютиной С.И. не представлено.

Довод представителя ответчика ОАО «Тульская энергосбытовая компания» о вручении уведомлений соседке истца Рютиной С.И. для последующей передачи (т.1 л.д.209), суд считает несостоятельным, поскольку установленный порядок введения ограничения потребления коммунальной услуги не предусматривает такой способ извещения абонента.

Кроме того суд считает, что ответчиком ОАО «Тульская энергосбытовая компания» не представлено доказательств отсутствия технической возможности введения частичного ограничения предоставления коммунальной услуги по подаче электроэнергии до введения полного ограничения режима потребления, что также является нарушением процедуры приостановления подачи электроэнергии, поскольку в силу п.119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») приостановление предоставления коммунальной услуги без предварительного ограничения ее предоставления возможно только в случае отсутствия технической возможности введения ограничения.

Ввиду того, что ответчиком ОАО «Тульская энергосбытовая компания» процедура приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истца Рютиной С.И. не была соблюдена, нарушенное право истца в этой части подлежит восстановлению.

При этом суд считает возможным в соответствии со ст.212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение суда в этой части, поскольку считает отсутствие электроснабжения в квартире истца, учитывая возраст заявителя и наличие у нее заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, особыми обстоятельствами, которые могут привести к значительному ущербу для взыскателя.

Суд считает, что к данному спорному правоотношению применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, поскольку истцу Рютиной С.И., как гражданину – потребителю ответчиком ОАО «Тульская энергосбытовая компания» оказываются услуги по подаче электроэнергии за плату, тем самым в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинителем вреда подлежит возмещению реальный ущерб и компенсация морального вреда.

При этом суд считает подлежащими возмещению убытки истца Рютиной С.И., связанные с необходимостью обращения в химчистку для стирки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., приобретением таза со стиральной доской в сумме <данные изъяты> руб., затраты на приобретение электрических батареек на сумму <данные изъяты> руб., поскольку эти затраты подтверждены соответствующими платежными документами и напрямую связаны с отсутствием в ее квартире электроснабжения по причине неправомерных действий ответчика ОАО «Тульская энергосбытовая компания».

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным расходам.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу Рютиной С.И. нравственных и физических страданий, связанных с длительным отсутствием возможности пользоваться электроприборами и освещением, при этом руководствуется принципом разумности и справедливости, считая заявленный истцом размер компенсации явно завышенным и подлежащим уменьшению.

При этом суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, взысканию не подлежит, поскольку истец Рютина С.И. не предъявляла требований к ответчику ОАО «Тульская энергосбытовая компания» о подключении к электроэнергии в добровольном порядке.

Удовлетворяя иск в части взыскания материального ущерба суд считает, что истцом не подтверждена необходимость расходов по проведению платных медицинских процедур в сумме <данные изъяты> рублей и необходимости получения платной выписки из амбулаторной (медицинской) книжки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между неправомерными действиями ответчика ОАО «Тульская энергосбытовая компания» и заболеваниями истца, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению иск в части возмещения материального ущерба, связанного с оплатой транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей и по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не представлено доказательств их необходимости и обоснованности.

Суд считает, что требование истца Рютиной С.И. об отмене счетов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (стоимость работ на отключение) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (стоимость работ по подключению) подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика ОАО «Тульская энергосбытовая компания» по соблюдению процедуры введения полного ограничения предоставления электрической энергии, тем самым возложение на истца Рютину С.И. обязанности оплаты работ по отключению и подключению электроснабжения является неправомерным.

При этом суд считает остальные требования истца Рютиной С.И. не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца Рютиной С.И. о том, что электросчетчик в ее квартире пригоден для учета потребляемой электрической энергии и необходимости в его замене не имеется, суд считает несостоятельным, поскольку согласно абз.1 п.138 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 06.03.2015) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Из Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-204), составленного сотрудниками ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» усматривается, что индивидуальный прибор учета электрической энергии, установленный для учета потребляемой электроэнергии квартиры № подлежит замене, поскольку указанный прибор учета заводской номер <данные изъяты> тип <данные изъяты> имеет класс точности <данные изъяты> что не соответствует требованиям действующего законодательства, что делает невозможным учет потребленной электроэнергии по показаниям такого счетчика.

По ходатайству истца определением Донского городского суда Тульской области от 01.04.2015 года (т.1 л.д.239-241) была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Установить исправность и пригодность к эксплуатации прибора учета электрической энергии, установленного для обслуживания кв.№ в доме № по <адрес> по состоянию на 28 января 2015 года (момент отключения электроснабжения квартиры) и на момент проведения экспертизы;

Установить класс точности указанного прибора учета электрической энергии;

Соответствует ли указанный прибор учета электрической энергии требованиям, предъявляемым к коммерческому учету и может ли использоваться в качестве расчетного исходя из установленных характеристик.

Сторонам по делу разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанная экспертиза проведена не была, гражданское дело 17.04.2014 года возвращено в Донской городской суд Тульской области из экспертного учреждения с указанием о том, что экспертизу провести не представляется возможным по причине того, что определение работоспособности и класса точности приборов учета относится к метрологическим исследованиям, которые не относятся к компетенции судебно – экспертных учреждений Минюста России, поскольку не включены в Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных учреждениях Минюста России (приказы Минюста России от 27.12.2012 №237, от 29.10.2013 №199).

17.04.2015 года определением судьи Донского городского суда Тульской области производство по делу возобновлено для решения вопроса о поручении выполнения назначенной экспертизы и выяснения мнения сторон.

В судебном заседании истец Рютина С.И. заявила об отказе от проведения назначенной экспертизы, о чем представила письменное заявление.

Суд, учитывая положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, считает отказ истца Рютиной от проведения экспертизы уклонением стороны от участия в экспертизе и признает установленным факт того, что класс точности прибора учета электрической энергии, установленного для обслуживания кв.№ в доме № по <адрес>, составляет 2,5, а также то, что указанный прибор учета электрической энергии не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету и не может использоваться в качестве расчетного, что соответствует Акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого выдано предписание о необходимости замены этого прибора учета электрической энергии.

Тем самым оснований для признания акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Доказательств иного истцом Рютиной С.И. не представлено.

Согласно ГОСТ 6570-96 выпуск приборов учета электроэнергии класса точности 2,5 запрещен с 01.07.1997 года и государственной поверке данный вид приборов учета не подлежит.

Приказом от 15.03.2005 г. №53-ст Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии МПЭ РФ утвержден национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52322-2005 Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Статические счетчики активной энергии (классы точности 1 и 2), с датой введения в действие с 1.07.2005 года.

Поскольку судом установлено несоответствие прибора учета электрической энергии, установленного для обслуживания квартиры истца, что делает невозможным учет потребленной электроэнергии по показаниям такого счетчика, суд считает правомерным произведенные начисления за потребленную электроэнергию исходя из нормативов в соответствии с приложением №1 Приказа Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Тульской области №46 от 16.05.2013 г. «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области».

Размер задолженности по состоянию на февраль 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., произведенный по указанному нормативу, у суда сомнений не вызывает и истцом не опровергнут, тем самым оснований для признания его незаконным и отмене, не имеется.

Суд считает, что требования истца Рютиной С.И. о понуждении ОАО «Тульская энергосбытовая компания» произвести замену электросчетчика (старого на новый) за свой счет и передаче по акту приема – передачи нового электросчетчика абоненту Рютиной С.И., удовлетворению не подлежат, поскольку истец Рютина С.И. является собственником жилого помещения, для обслуживания которого необходим прибор учета электрической энергии, тем самым в соответствии со ст.30 ЖК РФ, она несет бремя содержания как данного помещения, так и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким иным правовым актом является Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), где в п.81 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом обязанность произвести замену прибора учета электрической энергии, не соответствующего требованиям, предъявляемым к коммерческому учету, который не может использоваться в качестве расчетного, возложена именно на собственника жилого помещения, то есть на истца Рютину С.И.

Также не подлежит удовлетворению требование истца Рютиной С.И. о понуждении ОАО «Тульская энергосбытовая компания» заключить с абонентом Рютиной С.И. договор о поставке электроэнергии в ее квартиру, поскольку как установлено в судебном заседании, таковой договор заключен с истцом Рютиной С.И. согласно ст.ст.539-547 ГК РФ в устной форме с момента первого фактического подключения абонента, что подтверждено в том числе открытием лицевого счета № на абонента Рютину С.И., производимыми начислениями за предоставленную услугу – подачу электроэнергии и фактическим предоставлением этой услуги.

Сведений о том, что истец Рютина С.И. обращалась в энергоснабжающую организацию по вопросам изменений или расторжения существующего договора, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199,212 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░