Решение от 22.06.2017 по делу № 2-1555/2017 от 27.03.2017

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                        дело №

              22 июня 2017 года                                                                                              <адрес>

            Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО16,

            с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО18, ответчиков ФИО12, ФИО2, действующая за себя и по доверенности от ФИО6 и ФИО3, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО8, представителя ФИО2 ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в лице их законного представителя ФИО10, об отмене решения Постоянно действующего Крымского третейского суда при ФИО11 «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в лице их законного представителя ФИО10, об отмене решения Постоянно действующего Крымского третейского суда при ФИО11 «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № ФИО10 был предоставлен в частную собственность земельный участок по <адрес> г.<адрес>ю 252 кв.м. для строительства и обслуживания дома. В 1999 году был изготовлен проект дома, ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> исполкома <адрес> был утвержден акт ввода в эксплуатацию дома, жилой площадью 105,4 кв.м., на имя ФИО10 Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 брак был расторгнут. В период брака родилось 7 детей. ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП РК «Крым БТИ» он узнал о том, что право собственности на дом зарегистрировано за ФИО10 – ? доля на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению Киевского райисполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО3, за ФИО4, за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – по 1/14 доли за каждым на основании решения Постоянного действующего Крымского третейского суда при ФИО11 «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение он получил ДД.ММ.ГГГГ, с решением не согласен. Считает, что при рассмотрении дела третейским судом были нарушены положения ст. 220 ГК Украины и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», суд не имел права рассматривать спор о признании действительным договора дарения недвижимого имущества, так как такой договор подлежал обязательной государственной регистрации. Указал, что рассмотрение дела было проведено в его отсутствие, без его уведомления. Нарушено право на получение им ? доли как супруга в таком доме. Указал на отсутствие третейского соглашения о передаче спора в третейский суд Украины, на то, что не подписывал встречный иск. Определением Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано свидетельство о государственной регистрации Постоянно действующего Крымского третейского суда при ФИО11 «ДСН», которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение Постоянно действующего Крымского третейского суда при ФИО11 «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, пояснил, что ему не было известно о судебном заседании, при разбирательстве дела он не присутствовал. В здании третейского суда он был, но по другому судебному разбирательству, приходил также туда, думая, что был у нотариуса, подписывал какие-то документы. Однако соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда не подписывал. О принятом решении не знал, и узнал только из ответа БТИ, когда начал собирать информацию об имуществе для заявления требования о разделе имущества супругов.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО18 просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда отсутствовало. ФИО1 о судебном заседании не был уведомлен, не присутствовал на судебном заседании, решение третейского суда не получал. В отношении дома пояснил, что спорный дом является общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО10, однако без согласия ФИО1 в праве собственности на дом доли выделены детям.

Ответчица ФИО19, действующая за себя и по доверенности от ФИО6 и ФИО3, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО8, с требованиями не согласилась, указала, что первоначально стоял вопрос о продаже квартиры по <адрес> в <адрес>, которая принадлежала ей, ее родителям и ее сестре ФИО20 В этой квартире были зарегистрированы дети и муж ФИО1 Квартиру продавали ФИО12 Однако, что-то не получалось с оформлением, поэтому вопрос решался с помощью третейского суда. ФИО1 был не согласен с тем, что детям не выделяется жилье, поэтому им предложили оформить договором дарения доли на детей. По этому поводу состоялся второй суд. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал, третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда было ими подписано до судебного разбирательства. Пояснила, что после состоявшегося решения третейского суда оформлением всех документов занимался ФИО1, у него были все документы, а она сидела дома и занималась детьми. На тот момент они жили семьей, и ФИО1 все знал о заключаемых сделках и решениях третейского суда. После расторжения брака ФИО1 пытается оспорить состоявшиеся решения третейского суда. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ФИО2 ФИО17 с требованиями не согласился, указал, что присутствие ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении спора третейским судом подтверждается указанием в решении третейского суда, также там имеется ссылка на наличие третейского соглашения. Постановление Пленума Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается ФИО1, было принято после оспариваемого решения третейского суда. Указал, что ФИО1 пропустил срок на обращение в суд с требованием об оспаривании решения третейского суда, а также все иные сроки исковой давности.

Ответчица ФИО12 указала, что ФИО1 присутствовал на всех судебных заседаниях, включая ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении требований, также указала, что является добросовестным приобретателем и имущество не может быть у нее отобрано.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 поясняла, что на момент проведения судебных заседаний в третейском суде она уже не проживала с родителями, на суде присутствовала, суд располагался по <адрес> помнит, что в заседании присутствовала ее мама, тетя – ФИО20, покупатель ФИО12, вообще было много народу в суде, но точно уже всех не помнит. На деньги от продажи квартиры по <адрес> мама покупала в дом бытовую технику, все это знали.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснял, что на момент решения вопроса о продаже квартиры ему было 15 лет, была большая суета по этому поводу, из-за того, что хотели выписать детей из квартиры, решался вопрос о распределении долей на детей в доме. Тогда жили одной семьей, отношения между родителями были доверительные, все решали сообща. После продажи квартиры родители купили в дом много бытовой техники.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку требование об отмене решения третейского суда заявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации, то рассмотрение такого требования производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.6 ст. 420 ГПК РФ, при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 ГПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч.1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.3,4 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего Крымского третейского суда при ФИО11 «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя суда ФИО11 С.Н., удовлетворен встречный иск ФИО10, признан действительным договор дарения по 1/14 доли домовладения № по <адрес> АР Крым на имя ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО21, ФИО8, ФИО4 За указанными лицами признано право собственности на 1/14 долю домовладения за каждым. Первичный иск ФИО12 удовлетворен частично. Обращено взыскание на 4/10 доли <адрес> АР Крым, принадлежащих 4 несовершеннолетним собственникам (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6). Прекращены взаимные обязательства истца и ответчика, возникшие в ходе исполнения решений ПДКТС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. За ФИО12 признано право собственности на 4/10 долей <адрес> АР Крым.

Указанное решение имеет отметку о его регистрации ДД.ММ.ГГГГ в реестре недвижимого имущества.

        Заявитель ФИО1, оспаривая решение третейского суда, указывает на то, что ему не было известно о судебном разбирательстве, что отсутствовало третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

        Вместе с тем, из решения Постоянно действующего Крымского третейского суда при ФИО11 «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд рассматривал материалы по иску ФИО12 к ФИО10, ФИО1; дело рассмотрено в помещении третейского суда в присутствии истицы и ответчиков. В качестве оснований рассмотрения указана ст.5 Закона Украины «О третейских судах», предусматривающая право на защиту нарушенных прав путем обращения в третейский суд; указана ст.6 Закона Украины «О третейских судах», согласно которой третейские суды имеют право рассматривать любые дела, возникающие из гражданских или хозяйственных правоотношений; указано на то, что между сторонами присутствует третейское соглашение, заключенное в соответствии с Законом Украины «О третейских судах».

        Ссылку заявителя на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» суд не может принять во внимание, поскольку такое Постановление было принято после принятия оспариваемого решения, а положения ст.220 ГК Украины предоставляли право суду признать действительным договор, требующий нотариального удостоверения, и не прошедший такое удостоверение.

        Свидетель ФИО20, допрошенная судом по ходатайству ФИО2, пояснила, что она приходится сестрой ФИО2, имеет к ФИО1 неприязненное отношение из-за его поведения, связанного с избиением жены и детей. По существу спора пояснила, что она являлась стороной по делу при рассмотрения первого иска о продаже квартиры по <адрес> в <адрес>, которая принадлежала ей на праве долевой собственности совместно с родителями, сестрой и детьми сестры. У нотариуса тогда не смогли оформить договор, поэтому пришлось решать через третейский суд. В отношении дома по <адрес> в <адрес> было другое дело, так как не смогли в первом все решить. Поскольку ФИО1 был против продажи квартиры по <адрес>, указывая, что дети лишаются жилья, то был заключен договор дарения долей в доме по Багратиона на детей. В судебном заседании по второму делу она не являлась участником, но присутствовала, тогда ходили все вместе, чтобы до конца получилось оформить все сделки. На суде также присутствовали ФИО10, ФИО1, был папа, который их привез в суд, других лиц она не помнит. В тот момент отношения в семье сестры были относительно нормальные, вопрос по квартире и дому решали сообща. Дальнейшим оформлением документов занимался ФИО1, так как у сестры не было ни денег, ни времени, она сидела с детьми.

        Свидетель ФИО22, допрошенный судом по ходатайству ФИО2, пояснил, что он приходится отчимом ФИО2, по существу пояснил, что в 2006 году продавали квартиру по <адрес> в <адрес>, где он был одним из собственников, и, вроде бы, все были собственниками, точно уже не помнит. Проходило два суда, второй суд проводился из-за того, что ФИО1 не соглашался с продажей квартиры и дети оставались без собственности, и пытался оспорить решение третейского суда. Заседания проходили в здании третейского суда, расположенного по <адрес> в <адрес>. На всех судебных заседаниях присутствовала и ФИО15 и ФИО14, он тогда был заинтересован в исходе дела. Все вопросы в семье ФИО24 на тот момент решал ФИО14, а ФИО15 занималась детьми, на тот момент отношения в семье были хорошими.

        Согласно определению Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым аннулировано регистрационное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Постоянно действующего Крымского третейского суда при ФИО11 «ДСН».

        Из ответов Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства юстиции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной архивной службы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанных органах и организациях отсутствует архив Постоянно действующего Крымского третейского суда при ФИО11 «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, место нахождение архива Постоянно действующего Крымского третейского суда при ФИО11 «ДСН» не установлено.

        Учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, а также исходя из содержания оспариваемого решения Постоянно действующего Крымского третейского суда при ФИО11 «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно о рассмотрении третейским судом вопроса о признании права долевой собственности детей на недвижимое имущество по <адрес>, ФИО1 присутствовал в судебном заседании и между сторонами было заключено третейское соглашение, что непосредственно указано в решении Постоянно действующего Крымского третейского суда при ФИО11 «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем ФИО1 не представлено.

        Судом не установлено оснований, предусмотренных положениями ч.3,4 ст. 421 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения третейского суда.

        Проверяя соблюдение срока для обращения в суд с требованием об отмене решения третейского суда, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.2 ст.389-1 ГПК Украины заявление об отмене решения третейского суда подается в суд по месту рассмотрения дела третейским судом сторонами, третьими лицами в течение трех месяцев со дня принятия решения третейским судом, а лицами, которые не принимали участия в деле, в случае если третейский суд решил вопрос об их правах и обязанностях, - в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии решения третейским судом.

Таким образом, установленный ст. 389-1 ГПК Украины срок для оспаривания решения Постоянно действующего Крымского третейского суда при ФИО11 «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 2 ст. 418 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

        Нормой ст.418 ГПК РФ предусмотрен иной порядок исчисления срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда, а именно – 3 месяца с момента получения оспариваемого решения. В подтверждение получения оспариваемого решения третейского суда заявитель ссылается на ответ ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ему решения Постоянно действующего Крымского третейского суда при ФИО11 «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих иную дату получения ФИО1 решения Постоянно действующего Крымского третейского суда при ФИО11 «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Поскольку при рассмотрении заявленного требования суд применяет положения ГПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решения третейского суда, то к спорным правоотношениям также подлежат применению положения ст.418 ГПК РФ, устанавливающие момент исчисления срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда. В связи с чем, отсутствуют основания для признания пропущенным заявителем срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

        Вместе с тем, судом не установлено оснований для отмены оспариваемого решения Постоянно действующего Крымского третейского суда при ФИО11 «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 421,422 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░12, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8 ░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░11 «░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.