Решение по делу № 33-2914/2018 от 15.05.2018

Судья ФИО3 Дело № 33-2914/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Орловой И.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Петрова ... на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2018 года, по которому постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 3-з от 03 февраля 02.2016 года, по которому Петров ... передал в залог жилое помещение ... установлением начальной цены реализации 4 596 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Мальцевой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

"Северный Народный Банк" (ПАО) обратился в суд с иском (с уточнением) к Петрову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 3-з (КД № 100-кл/13) от 03.02.2016, согласно которому Петров О.В. передал в залог трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, с установлением первоначальной цены реализации в сумме 4 596 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Петров О.В. не соглашаясь с размером начальной продажной цены имущества определенной судом на основании экспертного заключения, просит отменить решение суда как незаконное, назначить по делу новую судебную экспертизу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу "Северный Народный Банк" (ПАО) просит решение суда оставить без изменения. Указав, что названные в апелляционной жалобе, по мнению заявителя, нарушения в экспертном заключении были рассмотрены судом в рамках гражданского дела № 2-7472/2017 (2-142/2018) и признаны не обоснованными. Допущенная экспертом вычислительная ошибка, неверное указание типа и месторасположение объекта являются описками эксперта и были устранены путем направления исправленного отчета.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между "Северный Народный Банк" (ПАО) и ООО "Северстрой" заключен кредитный договор № 100-кл/13 об открытии кредитной линии. Согласно договору, Банк открыл заёмщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств и другие цели сроком действия до 07.11.2016, с выплатой процентов в размерах, предусмотренных дополнительными соглашениями к кредитному договору, но не более 17 % годовых, с лимитом задолженности с 08.11.2013 - 4 000 000 руб.; с даты прекращения Банковской гарантии № 4/13 от 24.01.2013 - 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между "Северный Народный Банк" (ПАО) и Петровым О.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 3-з (КД № 100-кл/13) от 03.02.2016, которым в залог передано жилое помещение <Адрес обезличен>

В пункте 3 договора предмет залога оценен по соглашению сторон в сумме 5 000 000 руб., как залоговая стоимость и первоначальная цена реализации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества заемщиком не исполняются, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (<Адрес обезличен>

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из стоимости указанного имущества, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО8 <Номер обезличен> о рыночной стоимости объекта. Суд установил ее равной 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной оценочной экспертизы, а также данной судом экспертному заключению оценкой.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт имеет необходимую квалификацию в области оценки имущества.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме, каких-либо объективных доказательств относительно стоимости заложенного имущества, а также доказательств в опровержение выводов эксперта, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции свои мотивированные возражения относительно экспертного заключения, однако как усматривается из материалов дела, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из заключения эксперта.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова ... - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -