Решение от 15.02.2024 по делу № 33-435/2024 от 31.01.2024

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-7969/2023

№ 33-435/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 февраля 2024 г. гражданское дело по иску прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к Таланову Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

по апелляционной жалобе Таланова Сергея Анатольевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Кургана в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Таланову С.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование требований указал, что по результатам проверки установлен факт незаконного владения Талановым С.А. помещением коридора первого этажа второго подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, имеющего сквозной проход от лестничной площадки к главному фасаду дома, что нарушает требования пожарной безопасности по организации эвакуационных путей, а также права собственников помещений в многоквартирном доме. Просил обязать Таланова С.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а именно коридором, через который согласно техническому паспорту здания имеется сквозной проход от лестничной площадки к главному фасаду дома, путем демонтажа самовольно построенной стены, перегораживающей часть помещений парадного входа в подъезд № 2 указанного дома, и запирающего устройства (замка) на входной двери в главном фасаде дома, восстановив сквозной проход на первом этаже от лестничной площадки к главному фасаду дома.

Представитель истца Цигель Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Таланов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шевелеву И.В., который в судебном заседании возражал против заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области по доверенности Кузнецов Д.А. исковые требования поддержал.

Третьи лица: Администрация г. Кургана, отдел надзорной деятельности по г. Кургану ГУ МЧС России по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. На Таланова С.А. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в подъезде № <адрес>, а именно, коридором, через который согласно техническому паспорту здания имеется сквозной проход от лестничной площадки к главному фасаду дома, путем демонтажа самовольно построенной стены, перегораживающей часть помещений парадного входа в подъезд № <адрес>, и запирающего устройства (замка) на входной двери в главном фасаде дома, восстановив сквозной проход на первом этаже от лестничной площадки к главному фасаду дома. С Таланова С.А. в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, Таланов С.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что у него отсутствует обязанность по выполнению действий, возложенных на него решением суда, поскольку помещение использовалось как офис ООО ЧОП «КАЙМАН» с размещением в соседнем прилегающем помещении проходного коридора оружейной комнаты с согласия собственников квартир жилого дома, выраженного в протоколе заочного голосования, проведенного в 2000 г.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Кургана просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области по доверенности Меньщикова Т.Н.полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Дополнительно показала на техническом паспорте (на жилой <адрес> в <адрес> от 1995 г.) местонахождение приобретенного ЧОП «КАЙМАН» нежилого помещения, площадью 5,6 кв.м, и пояснила, что оно является изолированным помещением, вход в которое осуществляется из сквозного коридора, проходящего от лестничной площадки к выходу из дома.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом в силу положений ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 22.08.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (продавец) и ООО «Частное охранное предприятие «КАЙМАН» (далее – ЧОП «КАЙМАН») в лице учредителя Таланова С.А. (покупатель) заключен договор № купли-продажи встроенного нежилого помещения в жилом доме, общей площадью 5,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Данный договор утвержден постановлением Администрации города Кургана от 01.09.2011 № 6387.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес>, датированному 1995 г., приобретенное ЧОП «КАЙМАН» нежилое помещение является встроенным нежилым изолированным помещением, площадью 5,6 кв.м, на первом этаже дома, вход в которое осуществляется из сквозного коридора, проходящего от лестничной площадки к выходу из дома с северо-восточной части (л.д. 17).

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 27.12.2010 приобретенное ЧОП «КАЙМАН» помещение является встроенным нежилым изолированным помещением в жилом доме, вход в которое осуществляется из коридора, имеющего единственную входную дверь в северо-западной части дома. Сквозной проход из подъезда по данному коридору отсутствует (л.д. 14-оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 15.04.2019 ЧОП «КАЙМАН» ликвидировано.

По сообщению УФНС по Курганской области в регистрационном деле отсутствуют документы, устанавливающие распределение имущества ликвидированного ЧОП «КАЙМАН» (л.д. 37).

Право собственности на обозначенное встроенное нежилое помещение, площадью 5,6 кв.м, с 26.08.2022 зарегистрировано за Талановым С.А. – учредителем ликвидированного ЧОП «КАЙМАН».

Прокуратурой в ходе осмотра первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, проведенного 14.03.2023, установлено, что вход в подъезд осуществляется через единственную дверь с дворовой части дома. Справа от квартиры № № находится сплошная стена. Со слов участвующего в осмотре Суханова С.А. (житель квартиры № №), ранее в данной стене находился сквозной выход из подъезда в северо-западную часть дома. В фасаде дома с северо-западной стороны установлена металлическая дверь, на месте данной двери был второй выход из подъезда.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Курганской области юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.11.2019 № установлено, что вход в подъезд № <адрес> в <адрес> осуществляется со стороны двора, как предусмотрено проектом. Встроенное нежилое помещение, расположенное в подъезде № со стороны главного фасада дома, принадлежит юридическому лицу на праве собственности. Юридическое лицо выполнило устройство стены, перегораживающей часть помещений парадного входа в подъезд №.

Специалистом по вопросам пожарной безопасности отдела надзорной деятельности по г. Кургану ГУ МЧС России по Курганской области в ходе обследования 1 этажа подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного 06.06.2023, установлено, что указанный дом состоит из 10 этажей, включает в себя 2 подъезда, II степени огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности Ф-1.3, стены кирпичные, кровля плоская, освещение электрическое 220В, отопление централизованное. На первом этаже подъезда № не обеспечивается соблюдение проектных решений, в части объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а именно установления препятствий (стены), блокирующей сквозной проход по коридору подъезда от лестничной площадки к главному фасаду дома (согласно поэтажному плану 1 этажа от 1995 г.), чем нарушен п. 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима РФ) (л.д. 44).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 128, 209, 247, 290, 301, 304-305 ГК РФ, ст. 36, 44, 161 ЖК РФ, подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также с учетом разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установил, что согласно техническому паспорту здания коридор первого этажа подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес> имеет сквозной проход от лестничной площадки к главному фасаду дома, указанное помещение является частью эвакуационного пути, ведущего к выходу из здания.

Учитывая требования п. 23 Правил противопожарного режима РФ, согласно которым при эксплуатации эвакуационных путей должно обеспечиваться соблюдение проектных решений, суд сделал вывод, что действия Таланова С.А. по переустройству помещения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирном доме, а также посещающих его.

Кроме того, судом установлено, что коридор первого этажа подъезда № вышеуказанного дома является общим имуществом, однако решения общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении Таланову А.С. в пользование данного коридора не принималось.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Исходя из ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Аналогичные по существу разъяснения, касающиеся разрешения споров по поводу реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества, даны в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что для производства реконструкции объекта недвижимости в многоквартирном доме, равно как и для легализации реконструированного объекта недвижимости, помимо наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченным на то органом, необходимо получение согласия всех собственников данного многоквартирного дома.

Кроме того, согласно п. 23 Правил противопожарного режима РФ, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что согласно техническому паспорту дома коридор первого этажа подъезда № имеет сквозной проход от лестничной площадки к главному фасаду дома, указанное помещение является частью эвакуационного пути, ведущего к выходу из дома, а также приняв во внимание Правила противопожарного режима РФ, согласно которым эвакуационные пути в зданиях и выходы из зданий должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей, пришел к обоснованному выводу, что переустройство помещения общего пользования создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирном доме, а также посещающих его.

Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что коридор первого этажа подъезда № является общим имуществом многоквартирного дома, что прямо следует из технического паспорта (л.д. 16-17).

При этом решения общего собрания собственников о предоставлении ООО ЧОП «КАЙМАН» в пользование данного имущества не принималось. В том числе, из имеющейся в материалах дела копии протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 77) не следует, что было принято такое решение.

Согласно ответу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана от 23.03.2023, в нежилом помещении, расположенном во 2 подъезде <адрес> в <адрес>, перепланировка (переустройство) не оформлялось, документы не выдавались. Информации о копии актуального технического плана указанного нежилого помещения в Административно-технической инспекции г. Кургана не имеется (л.д. 35).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общим собранием собственников помещений принималось решение о предоставлении ООО ЧОП «КАЙМАН» в пользование спорного имущества, также как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры к легализации реконструированного им объекта.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что действия ответчика повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества собственников, которым согласно техническому паспорту на дом является сквозной коридор, проходящий от лестничной площадки к выходу из дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.