Решение по делу № 2-2071/2024 от 19.03.2024

57RS0023-01-2024-001792-64

Дело № 2-2071/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сигачева Павла Витальевича к общества с ограниченной ответственностью «Торг-Ивест» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Сигачев П.В. обратился в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торг-Ивест» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГ истец работал у ответчика в должности менеджера по маркетингу, а затем с ДД.ММ.ГГ переведен региональным менеджером по маркетингу.

Задолженность по заработной плате перед истцом своевременно погашена не была, трудовые права истца не восстановлены, в связи с чем он был вынужден приостановить работу, однако ДД.ММ.ГГ уволен за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал.

С учетом изложенного и произведенных в ходе судебного разбирательства по делу уточнений исковых требований, истец просила суд признать незаконным ее увольнение, восстановить в должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с окладом 45 977 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Сигачев П.В. и его представитель на основании доверенности Студенникова Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Торг-Ивест», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Черненко В.П., которая полагала иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами, что Сигачев П.В., принят на работу в ООО «Торг-Инвест» на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ в коммерческий отдел на должность менеджера по маркетингу и сбыту с должностным окладом <данные изъяты> руб. по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению №*** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГ Сигачев П.В. переведён на должность регионального менеджера по маркетингу и сбыту продукции в отделе продаж с установлением должностного оклада в размере 45 977 руб. в месяц.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ у ответчика перед истцом за период с марта по сентябрь 2023 г. имелась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 98 546 руб., а также задолженность по заработной плате за период с июня по октябрь 2023 г. в размере 200 190 руб., которая была взыскана в пользу истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГ трудовой договор прекраще, и истец уволен из ООО «Торг-Инвест» по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ Сигачев П.В. известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

На указанное уведомление ответчик направил истцу запрос письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГ и необходимости явки на работу.

ДД.ММ.ГГ в ответ на данное уведомление Сигачев П.В. вновь указал о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Из материалов дела также следует, что истец ранее неоднократно направлял ответчику письменные заявления о нарушении трудовых прав.

Полагая, что увольнение произведено незаконно ввиду приостановления работы в связи с задолженностью по заработной плате, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Установленный статьей 392 Трудовым кодексом Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом соблюден.

Проверяя законность увольнения истца по представленным им доводам, судом установлено, что, отсутствие истца на рабочем месте в спорный период обусловлено правомерным приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, в том числе присужденной судебным актом от 26 декабря 2023 г.

При таких обстоятельствах, увольнение истца в связи с прогулом является незаконным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в должности помощника регионального менеджера по маркетингу и сбыту продукции в отделе продаж с 01 декабря 2023 г.

Из статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, суд считает необходимым решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета должностного оклада в размере 45 977 руб.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период с увольнения истца по день вынесения решения суда прошел 51 рабочий дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате недополученный заработок в размере 212 369 руб. 91 копеек.

В силу абзаца 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку задолженность по выплате заработной платы превышает три месяца, решение в части выплаты заработной платы не подлежит немедленному исполнению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из статьи 237 Трудового кодекса следует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нарушение ответчиком срока выплату истцу заработной платы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав, период просрочки, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 5 624 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сигачева Павла Витальевича к общества с ограниченной ответственностью «Торг-Ивест» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Сигачева Павла Витальевича на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №*** о расторжении трудового договора с Сигачевым Павлом Витальевичем по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Сигачева Павла Витальевича в должности регионального менеджера по маркетингу и сбыту продукции с ДД.ММ.ГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг – Ивест» (ИНН 7718220196, ОГРН 1027718001332) в пользу Сигачева Павла Витальевича, ДД.ММ.ГГ, паспорт <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 212 369 руб. 91 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Торг – Ивест» (ИНН 7718220196, ОГРН 1027718001332) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5 624 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Бардина Е.Е.

Решение в мотивированном виде изготовлено 25 апреля 2024 г.