Решение от 17.05.2021 по делу № 11-99/2021 от 21.04.2021

Мировой судья Солодовников А.В. Дело № 11-99/2021

Дело № 2-301/2021

64MS0060-01-2021-000333-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца Калуцкой В.А., представителя ответчика
Хрусталевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова Э.Р. к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Абдрахманова Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Абдрахманов Э.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «РТК» (далее АО «РТК») о взыскании стоимости товара в размере 44150 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37086 руб., неустойки в размере 441,50 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 202,84 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине у ответчика истцом приобретен товар – *** серийный № стоимостью 44150 руб. В течение гарантийного срока в товаре неоднократно проявлялся недостаток в виде неработоспособности основной камеры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр ***», где ему по гарантии устранили выявленный недостаток путем замены основной камеры. Однако, в ходе непродолжительной эксплуатации в товаре проявился вновь все тот же недостаток. С целью установления причин возникновения и характера недостатков истец обратился в ООО «ЦЗО». Согласно выводам экспертного заключения № от 07 ДД.ММ.ГГГГ года в спорном товаре выявлен недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензией к продавцу, в которой просил вернуть денежные средства за товар. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абдрахманова Э.Р. удовлетворены частично, с АО «РТК» в пользу истца взысканы стоимость товара
в размере 44150 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 202,84 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Абдрахманова Э.Р. отказано. На Абдрахманова Э.Р. возложена обязанность в течение 10 дней по вступлении решения суда в законную силу возвратить товар *** серийный № в полной комплектации. В случае неисполнения Абдрахмановым Э.Р. обязанности по возврату товара будет взыскана неустойка в размере 441,50 руб. в сутки по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения. С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1825 руб.

Абдрахманов Э.Р. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также в части взыскания судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату сотового телефона, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в части взыскания судебной неустойки отменить. Автор жалобы, ссылаясь на нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об отказе в применении к ответчику штрафных санкций, указал, что злоупотребление правом им допущено не было, претензия была направлена по фактическому адресу ответчика, указанному в кассовом чеке. Кроме того, полагает, что взыскание неустойки на будущее время в рамках рассматриваемого дела нормами действующего законодательства не предусмотрено, продавец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в случае невозврата товара в установленный решением суда срок.

От АО «РТК» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также в части взыскания судебной неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по возврату сотового телефона, суд апелляционной инстанции в соответствии
с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Э.Р. приобрел у АО «РТК» смартфон
*** серийный № стоимостью 44150 руб.

В течение гарантийного срока в указанном товаре неоднократно проявлялся недостаток в виде неработоспособности основной камеры, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в авторизованный сервисный центр «С-М», где последнему в рамках гарантийного обслуживания устранили выявленный недостаток путем замены основной камеры.

При этом в ходе непродолжительной эксплуатации в товаре вновь проявился аналогичный недостаток.

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО ЦЗО» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре выявлен недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Э.Р. обратился в АО «РТК» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон денежные средства. Претензия ответчиком не получена, письмо возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах требование истца осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 431 ГК РФ,
а также ст. 4, 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе досудебное исследование, пришел к выводу о наличии в приобретенном товаре существенного недостатка, о котором истцом заявлено ответчику, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, а также возложил на истца обязанность вернуть товар продавцу.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому законность его принятия в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении товара на проверку качества, в связи с чем продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи направлена истцом по фактическому адресу по месту приобретения товара: <адрес>А.

Вместе с тем в представленном в материалы дела подлиннике чека указан юридический адрес и адрес для направления претензий, однако по прошествии длительного периода времени с момента приобретения товара прочесть его не представляется возможным, из указанного в чеке адреса для направления претензий можно лишь установить индекс <адрес>, строение 2.

Согласно п. 8 ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" все реквизиты, содержащиеся на кассовом чеке или бланке строгой отчетности, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев со дня их выдачи на бумажном носителе.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком были представлены суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции копии аналогичных чеков, свидетельствующих о приобретении товара в магазине ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, из которых прямо следует, что юридическим адресом и адресом для направления претензий является: 109147, <адрес>, строение 2.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном
в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а именно копии кассовых чеков, представленных за спорный период времени - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом кассовые чеки, представленные истцом и ответчиком, относящиеся к периоду времени ДД.ММ.ГГГГ не являются относимыми к существу спора доказательствами.

Как указано выше Абдрахманов Э.Р. приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ
в магазине, расположенном по адресу: 410000, <адрес>А, что подтверждается соответствующим кассовым чеком, согласно которому юридический адрес и адрес для направления претензий: 109147, <адрес>, стр. 2 (л.д. 58).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при заключении 20 ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и Абдрахмановым Э.Р. договора розничной купли-продажи указанного выше смартфона установлен адрес для направления претензии не место приобретения товара (410000, <адрес>,
<адрес>А), а иной адрес: 109147, <адрес>, стр. 2.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, в силу вышеприведенных правовых норм, претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истцом подлежала направлению исключительно по адресу: 109147, <адрес>,
<адрес>, стр. 2, предусмотренному в документе (кассовом чеке) о заключении между АО «РТК» и Абдрахмановым Э.Р. договора розничной купли-продажи указанного выше смартфона.

Однако после обнаружения недостатка товара досудебная претензия истцом была направлена продавцу по месту приобретения товара (410000, <адрес>,
<адрес>А), а не по указанному в чеке адресу для направления претензии, в результате чего претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю (л.д. 25).

Следовательно, почтовое отправление с указанной претензией не было получено АО «РТК» по независящим от него обстоятельствам, поскольку претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств была направлена Абдрахмановым Э.Р. по ненадлежащему адресу ответчика, тем самым продавец был лишен возможности провести проверку качества приобретенного истцом товара и удовлетворить требования покупателя о возврате денежных средств в добровольном порядке в установленный законом срок.

При этом согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России данное письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, направлено в почтовое отделение для вручения отправителю.

Направление претензии в ДД.ММ.ГГГГ по месту покупки товара, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, при наличии специально указанного продавцом почтового адреса не отвечает закрепленному в ст. 10 ГК РФ принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений, свидетельствует о наличии злоупотреблений правами со стороны истца. Получая чек при приобретении товара, Абдрахманов Э.Р. надлежащим образом был уведомлен АО «РТК» об адресе, по которому следует направлять всю почтовую корреспонденцию.

Кроме того, объективно по прошествии длительного периода времени с момента приобретения товара покупатель, действуя добросовестно, мог очевидно предполагать необходимость проверки достоверности сведений об адресе продавца по месту покупки товара перед направлением почтового отправления, получить информацию о надлежащем адресе для направления почтовой корреспонденции из открытых источников в сети Интернет.

Требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по юридическому адресу ответчика истец не направлял, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку Абдрахманов Э.Р. не обращался к ответчику с претензией по указанному продавцом адресу, о наличии в товаре недостатка ответчику АО «РТК» стало известно после получения искового материала в суде, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.

Доказательств обратного, в частности факта уклонения ответчика от принятия товара либо от добровольного удовлетворения требований потребителя автором жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца судебной нестойки за неисполнение судебного постановления отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3
ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Основания для пересмотра размера судебной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>
<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░