Решение по делу № 33-10597/2024 от 18.06.2024

Судья Баташева М.В.                                   УИД: 61RS0004-01-2023-003519-42

№ 33-10597/2024

                                                                                            № 2-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                                                       г.Ростов-на-Дону

     Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Михаила Ильича к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Иванова М.И. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Иванов М.И. обратился в суд иском к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании судебных актов Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону с К.И.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 1454459,35руб., индексация взысканной суммы – в размере 820124,55руб. и 189761руб. В отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые в августе 2019 года объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках исполнительных производств, которые ведутся с октября 2012 года по настоящее время (с перерывами на возврат исполнительных листов в адрес истца, новое направление на исполнение) судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не предпринимаются предусмотренные законом мероприятия, направленные на взыскание долга. Более десяти лет действия приставов ограничивались стандартными запросами, без проявления ответственности при реализации всех предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения судебных актов. Длительное неисполнение должностными лицами ФССП России судебных актов Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону, игнорирование действующего законодательства и пренебрежение вступившими в законную силу судебными актами, а также утрата имевшейся возможности взыскания долга в связи со смертью должника, вынудило истца обратиться с настоящим исковым заявлением. При этом, незаконность действий (бездействия) приставов, были предмета рассмотрения судебными инстанциями г. Ростов-на-Дону: апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.10.2017 по делу № 33а-17153/2017 действия (бездействие) СПИ Первомайского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Волгасовой Ю.С. признаны незаконными; определением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10.04.2018 по делу № 2а-1522/2018 утверждено соглашение о примирении сторон (мировое соглашение), которое административные ответчики в лице Первомайского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области не выполнили; решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23.05.2019 по административному делу № 2а-2782/2019 удовлетворены требования Иванова М.И. о признании действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростов-на-Дону Бедраева Э.А. незаконным; решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06.06.2019 по административному делу №2а-3016/2019 удовлетворены административные исковые требования Иванова М.И. о признании действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростов-на-Дону Кица Г.Ю. незаконным; решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29.11.2019 по административному делу № 2а-5241/2019 удовлетворены административные исковые требования Иванова М.И. о признании действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростов-на-Дону ведущего сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД незаконным; решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29.11.2019 по административному делу № 2а-5242/2019 удовлетворены административные исковые требования Иванова М.И. о признании действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростов-на-Дону ведущего сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области убытки в сумме неисполненных исполнительных документов в размере 2 274 583,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Иванова М.И. отказано.

    С указанным решением не согласился Иванов М.И., который в своей апелляционной жлобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что суд дал ей ненадлежащую правовую оценку, ссылается на то, что суд неправомерно придал преюдициальное значение решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2020.

     По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, которыми достоверно установлен факт неисполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, которые привели к невозможности исполнения судебных актов и взыскания задолженности в пользу истца. Суд не дал оценки того, каким образом при проживании должника по месту регистрации, наличии имущества и денежных средств (заработной платы), на которые могло быть обращено взыскание, были окончены исполнительные производства.

    Ссылаясь на ранее указанные судебные акты, которыми действия судебных приставов-исполнителей были признаны незаконными, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции предпринял попытку пересмотреть выводы, изложенные в них, что выходит за рамки его полномочий.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Иванова М.И., представителя ФССП России и ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2010 с К.И.А. в пользу Иванова М.И. взысканы денежные средства в размере 1 454 459,35 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2016 произведена индексация взысканных судом с К.И.А. в пользу Иванова М.И. денежных сумм за период с 20.01.2010 по 12.04.2016 в размере 820 124,55 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2018 с К.И.А. в пользу Иванова М.И. была взыскана индексация взысканных судом денежных средств за период с 09.06.2016 по 15.06.2018 в размере 189 761 руб.

Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону были возбуждены исполнительные производства, по которым выносились постановления об их окончании с передачей исполнительных листов взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 04.10.2012 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с К.И.А. в пользу Иванова М.И. суммы в размере 1 454 459,35 руб.; окончено 29.03.2013 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Постановлением    от 12.04.2014 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с К.И.А. в пользу Иванова М.И. суммы в размере 1 454 459,35 руб., окончено 15.04.2015 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ;

Постановлением от 24.03.2016г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с К.И.А. в пользу Иванова М.И. суммы в размере 1 454 459,35 руб., окончено 19.12.2016 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ

Постановлением    от 29.07.2016г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с К.И.А. в пользу Иванова М.И. суммы в размере 820124,55 руб., окончено 19.12.2016 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ

09.02.2017 Иванов М.И. обратился в Первомайский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области с заявлением о принятии исполнительного листа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2010 о взыскании с К.И.А. в его пользу 1 454 459,35 руб. по делу №2-2082/2010.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП на основании данного исполнительного листа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2011 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.02.2017 также возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2018, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника К.И.А. в пользу взыскателя Иванова М.И. на сумму 820 124,55 руб.

Постановлением от 17.02.2017 указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2018г., выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника К.И.А. в пользу взыскателя Иванова М.И. на сумму 189 761 руб.

Постановлением от 12.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнительное производство №    НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присоединено к сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе исполнения в рамках указанных исполнительных производств 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия: вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Согласно ответу МВД ГИБДД, транспортное средства за должником не зарегистрированы; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин. Согласно ответу Ростовоблтехнадзор, самоходная техника у должника отсутствует; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Согласно ответу Управления Росреестра по РО, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; направлены запросы в межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, отдел адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, Кировский отдел ЗАГСа г.Ростова-на-Дону, МИФИС № 23 о предоставлении информации. Согласно поступившему ответу, должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, на учете не состоит; направлены запросы в Банки; 13.03.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника. В домовладении отсутствовали проживающие. Соседи сведениями о должнике не располагают. Оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

В рамках сводного исполнительного производства повторно были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

14.03.2017 Иванов М.И. обратился в Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области с заявлением об объявлении исполнительного розыска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Дону УФССП по Ростовской области Волгасовой Ю.С. от 17.03.2017 в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку в рамках сводного исполнительного производства не проведены все меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007. №229-ФЗ.

13.03.2018 Иванов М.И. обратился в Первомайский РОСП г. Ростова- на-Дону Дону УФССП по Ростовской области с заявлением о привлечении К.И.А. к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Постановлением дознавателя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 22.03.2018 в возбуждении уголовного дела по ст.177 УК РФ в отношении К.И.А. отказано по основаниям ч.2 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), со ссылкой на положения Письма ФСС России от 03.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-РС и указанием на то, что должник об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ не предупреждался

С учетом предоставленных взыскателем Ивановым М.И. сведений о государственной регистрации участия К.И.А. в ООО «Маныч» 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу местонахождения юридического лица (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанного ООО «Маныч» по упомянутому адресу не установлено.

30.03.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места проживания должника, составлен акт описи и ареста имущества, которое оставлено на хранение К.А.А. - брату должника. Сам должник по адресу не установлен. Судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 23.06.2019 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя принять имущество в счет погашения долга.

Постановлением от 02.04.2018 был объявлен розыск счетов, открытых на имя должника К.И.А. Из поступивших от Банков сообщений на имя К.И.А. счетов не обнаружено.

05.04.2018 установлен должник, у него отобрано объяснение, вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ.

30.09.2019 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Подбуцкой Л.С., которой направлены повторные запросы в регистрирующие, налоговые органы, кредитные организации. В соответствии с полученными ответами, денежных средств, имущества у должника не имеется.

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации о том, является ли должник учредителем ООО «Каньон», ООО «Декоративные культуры», ООО «Маныч», которое направлено в УФНС России по РО и МИФНС № 23. Запрашиваемая информация своевременно представлена не была.

22.10.2019 направлен запрос в ОПФР по Ростовской области о том, является ли должник получателем каких-либо выплат. Согласно представленному ответу, К.И.А. получателем выплат не является

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места проживания должника, который в месте жительства отсутствовал

04.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

05.11.2019 направлен запрос в Ростовский областной ЗАГС о предоставлении информации о регистрации брака К.И.А. с К.И.И. Согласно письму Управления ЗАГСа по Ростовской области брак между К.И.А. и Л.И.И., зарегистрированный 03.11.2005, расторгнут 15.10.2009.

Также направлен запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, ответ не представлен.

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлено постановление в МИФНС России № 23 по Ростовской области о предоставлении информации является ли должник учредителем ООО «Каньон», ООО «Декоративные культуры», ООО «Маныч».

20.01.2020 аналогичное постановление направлено МИФНС России № 11 по Ростовской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

21.01.2020 и 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес места жительства должника, установлено, что К.И.А. по данному адресу не проживает.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09.10.2017 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2017 отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие СПИ Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Волгасовой Ю.С., допущенное в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия обязала должностных лиц Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону принять, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2019 признаны бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Бедраева Э.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительных действий при ведении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконными, нарушающими права и законные интересы Иванова М.И., суд обязал судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, на исполнении которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2016, устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий, направленных на взыскание имеющейся задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2019 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Кица Г.Ю., выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительных действий при ведении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, суд обязал судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, на исполнении которого находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, устранить допущенные нарушения, путем совершения исполнительных действий, направленных на взыскание имеющейся задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не направлении Иванову М.И. сообщений об исполнении решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2019 по административному делу № 2а-2782/2019, суд обязал устранить допущенные нарушения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не направлении Иванову М.И. сообщений об исполнении решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2019 по административному делу № 2а-3016/2019, суд обязал устранить допущенные нарушения.

Ранее истец обращался с требованиями о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2020 в удовлетворении иска было отказано.

В результате проверки законности решения суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2020 оставлено без изменения.

После разрешения спора в 2020 году вплоть до июля 2023 года, судебным приставом-исполнителем продолжались осуществляться исполнительные действия по розыску имущества должника, в частности, неоднократно и последовательно направлялись запросы в кредитные организации, в ЕГРН о принадлежности объектов недвижимого имущества, в ФНС о наличии счетов, а также относительно юридических лиц ООО «Маныч», ООО «Декоративные культуры», ООО «Каньон», участия в них должника, в Пенсионный Фонд РФ о наличии сведений о заработной плате, иных выплат, Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств на имя должника, ответы на которые не содержали информации о наличии какого-либо имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Согласно сведениям ОПФР России по Ростовской области от 08.11. 2019 ООО «Парус» оплачивались страховые взносы на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица К.И.А. в период с 23.06.2014 по 03.06.2015, оснований для обращения взыскания не имелось ввиду того, что должник являлся работником Общества в период действия исполнительных производств, которые были уничтожены связи с истечением срока хранения.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 26.01.2021 наложен арест на 50% доли в уставном капитале ООО «Маныч», а также была истребована информация в Нотариальной палате Ростовской области о наличии наследственного дела после смерти К.И.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлены заявления в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону о прекращении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ввиду смерти должника К.И.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно определению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 г. исполнительное производство от 03.09.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено ввиду смерти должника К.И.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствия сведений о наличии наследственного дела.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2023 г. исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2017. прекращено ввиду смерти должника К.И.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствия сведений о наличии наследственного дела.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2023 г. исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2017 прекращено ввиду смерти должника К.И.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствия сведений о наличии наследственного дела.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находилось сводное исполнительное производство до сентября 2020 года, и причиненным Иванову М.И. вредом, также исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии действий судебных приставов-исполнителей, в результате которых была утрачена возможность взыскания долга, установлено не было, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по розыску имущества должника в период с 2020 по 2023 года, на которое могло бы быть обращено взыскание, однако ввиду отсутствия какого-либо имущества отсутствовала возможность исполнить решение суда о взыскании долга, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, не установив виновных действий ответчиков, факта причинения физических и нравственных страданий истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

Суд первой инстанции, произведя оценку представленных в дело доказательств с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установил отсутствие совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации, неполучение спорной суммы, предъявленной к возмещению в качестве убытков, истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, отсутствие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением заявленного вреда, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Так судом, вопреки доводам жалобы, правомерно в качестве судебных актов, имеющих преюдициальное значение приняты решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2021.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находилось сводное исполнительное производство до сентября 2020 года, и причиненным истцу вредом, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что совершенные судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону действия (бездействия) до сентября 2020 года не повлекли за собой причинение истцу имущественного вреда.

Оценивая действия, совершенные судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону с сентября 2020 года по июль 2023 год, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства предпринимались предусмотренные законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств с должника в пользу истца, производились запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы о наличии имущества, совершены исполнительные действия по обнаружению имущества, наложению ареста на имущество.

Доказательств, опровергающих добросовестность судебных приставов-исполнителей, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями приставов в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено. Таких обстоятельств и не установлено судом апелляционной инстанции, поскольку приставами направлялись запросы в соответствующие органы, на основании ответов на которые приставами совершались соответствующие исполнительные действия в том объеме, в котором позволяло имущество должника.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, направленные на принудительное исполнение должником решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке истцом действий должностного лица. То обстоятельство, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа – получение истцом суммы долга, а также длительный срок, в течение которого решения суда остаются без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии должностных лиц.

Также судебная коллегия отмечает, что факт признания судами ряда действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону незаконными, не находятся в причинной связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено убедительных доказательств того, что именно те допущения службы судебных приставов, которые были признаны судами незаконными, привели к причинению истцу ущерба.

Принимая во внимание, что наличие причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов-исполнителей исполнителей Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области и неполучением истцом удовлетворения за счет имущества должника К.И.А. не нашло своего подтверждения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом, судом, вопреки доводам жалобы, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена обязанность доказывания между сторонами, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024.