Решение по делу № 8Г-16192/2022 [88-17526/2022] от 14.07.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17526/2022

УИД 63RS0029-02-2021-003615-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Федотовой Е.В., Улановой Е.С.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Анюшенковой Ольги Александровны - Курилова Сергея Александровича и кассационное представление прокурора Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-5105/2021 по иску Анюшенковой Ольги Александровны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Анюшенкова О.А. обратилась в суд исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») о восстановлении на работе в должности клиентский менеджер, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Она работала в должности клиентского менеджера операционного офиса «Тольяттинский № 1» операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». 30 апреля 2020 года в соответствии с приказом № 105-лс от 16.04.2020 года Анюшенкова О.А. уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов численности работников сотрудник ПАО АКБ «Связь-Банк». Истица считает, что увольнение было проведено работодателем ПАО АКБ «Связь-Банк» незаконно, с нарушением норм материального права, являлось мнимым. На момент принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «Промсвязьбанк». Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2021 года по делу № 33-901/2021, истице стало известно, что 29 апреля 2019 года решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» президенту - председателю правления ПАО АКБ «Связь- Банк» было поручено обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк». Указанные мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. В ходе подготовки настоящего иска установлено, что данный план был утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации. Полагает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100 % штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Анюшенкова О.А. просила суд восстановить её на работе в должности клиентский менеджер, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Одновременно с указанным иском Анюшенковой О.А. подано заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления, в котором она указывает на то, что срок обращения пропущен по уважительной причине, поскольку ей стало известно, что работодатель проводил мероприятия по реализации плана интеграции (слияния) двух банков задолго до принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников АО АКБ «Связь-Банк». Фактически работник был ограничен в подаче заявления о восстановлении его прав, так как добросовестно заблуждался, что работодателем его права не были нарушены. 23 марта 2021 года состоялся судебный акт, в соответствии с которым было выявлено злоупотребление правом со стороны работодателя.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что уважительных причин пропуска Анюшенковой О.А. этого срока не имеется.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от
26 июля 2021 года исковые требования Анюшенковой О.А. удовлетворены частично. Суд восстановил Анюшенковой О.А. срок исковой давности на подачу искового заявления. Исчислил течение срока исковой давности с 23.03.2021 года. Восстановил Анюшенкову О.А. на работе ПАО «Промсвязьбанк» в должности клиентский менеджер. Взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО АКБ «Связь-Банк») в пользу Анюшенковой О.А. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 381 066,44 рублей. Взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО АКБ «Связь - Банк») в пользу Анюшенковой О.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 15 000 рублей. В остальной части иска Анюшенковой О.А. отказано. Суд взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7310,66 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2021 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановил новое решение, которым исковые требования Анюшенковой О.А. оставил без удовлетворения.

Анюшенкова О.А. в лице представителя Курилова С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционной рассмотрение.

Прокурор Самарской области обратился с кассационным представлением, в котором просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Шелякова Е.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала на доводы жалобы. Просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на жалобу, выслушав прокурора, пролагавшего апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 ноября 2014 года Анюшенкова О.А. принята на работу в ЗАО КБ «Глобэкс» на должность операциониста-универсала в дополнительный офис «Автозаводский» Тольяттинского регионального центра Филиала «Приволжский».

01 февраля 2016 года Анюшенкова О.А. переведена в дополнительный офис «Автозаводский» Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский» на должность специалиста по обслуживанию клиентов.

24 июня 2019 года истица переведена в операционный офис «Тольяттинский № 1» операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» на должность - клиентский менеджер.

В связи с оптимизацией деятельности и на основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 04 февраля 2020 года «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» приказом № 153/од от 05 февраля 2020 года принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменно предупредить работников, подлежащих сокращению, персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 105-лс от 16 апреля 2020 года Анюшенкова О.А. уволена с 30 апреля 2020 года по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изданий указанного приказа явились: приказ о внесении изменений в штатное расписание от 05 февраля 2020 года №153/од, уведомление Анюшенковой О.А. от 13 февраля 2020 года № б/н о сокращении штата.

ПАО АКБ «Связь-Банк» издан приказ от 05 февраля 2020 года № 153/од «О внесении изменений в штатное расписание».

Решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» принято 26 марта 2020 года.

О планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России 05 февраля 2020 года в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по делу
№ 33-901/2021.

На момент принятия решения о сокращении штата АКБ «Связь-Банк» и предупреждения Анюшенковой О.А. о сокращении штата, АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ «Связь-Банк», что исключает законность увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением руководящего состава, и удовлетворил исковые требования Анюшенковой О.А. частично.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы истицы, что после ознакомления с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 марта 2021 года она убедилась в нарушении работодателем ее трудовых прав, в связи с чем она обратилась в суд за оспариванием увольнения.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истица как работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа ответчика о ее увольнении по сокращению штата, и пришел к выводу, что срок для подачи иска в суд Анюшенковой О.А. пропущен по уважительной причине, вследствие чего должен быть восстановлен и его следует исчислять с 23 марта 2021 года.

Установив указанные обстоятельства и придя к таким выводам, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Анюшенковой О.А. в приведенной выше формулировке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Анюшенковой О.А., пришел к ошибочному выводу, что срок для подачи иска в суд истицей пропущен по уважительной причине, вследствие чего должен быть восстановлен.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Анюшенкова О.А. не представила. Названная истицей в ходатайстве о восстановлении срока на подачу искового заявления причина пропуска срока на обращение в суд - заблуждение относительно законности увольнения, не может быть принята в качестве уважительной причины, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку заблуждение в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для оспаривания сделки, но не является причиной попуска срока. Суд полагал, что полученная информация о восстановлении на работе бывшего сослуживца, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку причины пропуска срока могут быть вызваны только субъективными обстоятельствами.

Придя к таким выводам, суд апелляционной инстанции отказал Анюшенковой О.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам, в том числе по пропуску срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу, что указанный срок пропущен по уважительной причине, вследствие чего должен быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока Анюшенкова О.А. не представила.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Анюшенковой О.А. о том, что о незаконных действиях работодателя ей стадо известно только в марте 2021 года, когда было вынесено апелляционное определение по аналогичному иску работника ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении его на работе. Лишь в ходе рассмотрения этого дела представителем ПАО «Промсвязьбанк» представлены документы, подтверждающие, что до принятия решения о сокращении работников ПАО АКБ «Связь-Банк» в этом банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО «Промсвязьбанк», которые и было положены в основу вывода суда о незаконности действий ПАО АКБ «Связь-Банк». До этого Анюшенкова О.А., являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, не знала и не могла знать о нарушениях своих трудовых прав, поскольку о процедуре реорганизации она не была уведомлена работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами она не располагала.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, в том числе, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, связанных с пропуском работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начала течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных судом первой инстанции, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить.

Апелляционную жалобу Анюшенковой Ольги Александровны и апелляционное представление прокурора Самарской области - удовлетворить.

Направить гражданское дело № 2-5105/2021 по иску Анюшенковой Ольги Александровны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Федотова

Е.С. Уланова