Решение по делу № 33-8485/2019 от 21.10.2019

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Стромилова Е.А.

дело № 33-8485/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего     Дорожкиной О.Б.

судей    Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.

при секретаре                    Беляниновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело №2-759/2019 по исковому заявлению Власова А.А. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2019 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты 400 000 руб., штрафа 200 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы по соблюдению обязательного досудебного урегулирования спора – 5 000 руб., судебные расходы, связанные с производством независимой оценки причиненного ущерба – 10 000 руб.

В обоснование иска указав, что 28.11.2018 г. в 12 часов 10 минут на 163 км автодороги Лидога-Ванино Хабаровского края произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Рав-4, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Власову А.А. и БМВ Х5 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Крылову С.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размере ущерба составил 644 000 руб.

14.05.2019г. истец обратился к страховой компании виновника – АО «МАКС» с требованием выплатить страховое возмещение, приложив соответствующие документы.

27.06.2019 г. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения и требованием о выплате убытков, ответ на которую не получен.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2018 года исковые требования Власова А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «МАКС» штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., судебные расходы по соблюдению обязательного досудебного урегулирования спора – 3 000 руб., расходы связанные с производством независимой оценки – 10 000 руб., всего 236 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину – 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с претензией истец обратился после подачи искового заявления в суд, кроме того, не обращался к финансовому уполномоченному, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не было приложено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. Претензия с указанным документом была получена страховой компанией 19.07.2019 г., 15.07.2019 г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Сумма штрафа явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, суд не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Власов А.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Власовым А.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 929, 931, 961, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.10, 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в ходе судебного рассмотрения ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П, закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 07.05.2019 г. Власовым А.А. в адрес АО «МАКС» направлено заявление о возмещении убытков в результате ДТП с приложением копии документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) – нотариально удостоверенная, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении, удостоверенный ГИБДД, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС), нотариально удостоверенная копия, полученное ответчиком 12.06.2019 г. (л.д. 86, 65).

14.06.2019 г. в адрес истца направлен ответ о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 87).

11.06.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с заключением эксперта и квитанцией об оплате стоимости услуг эксперта с требованием о выплате страховой суммы и убытков (л.д. 6, 67).

Согласно сведениям почтового идентификатора претензия получена ответчиком 27.06.2019 г. (л.д. 106).

13.07.2019 г. истцом направлена повторная претензия с приложением постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 102).

Со слов ответчика, указанная претензия с копией постановления по делу об административном правонарушении получена АО «МАКС» 19.07.2019 г. (л.д. 85).

В соответствии с пунктом 4.19 Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик имел возможность самостоятельно запросить указный документ в соответствующих организациях.

Кроме того, отсутствие данного документа не помешало страховой компании произвести выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. 15.07.2019 г.(л.д. 83).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в установленный законом 20-ти дневной срок ответчик страховую выплату не произвел.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа, указав на то, что требования истца не были удовлетворены в установленные законом сроки, доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа не дал соответствующей оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГо» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГо», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

Таким образом, уменьшить размер взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя (34 календарных дня с даты подачи заявления о страховой выплате), последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, считает, что сумма штрафа в размере 200 000 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 руб. В данной ситуации снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканного размера штрафа на основании ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка обращения в суд, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что истец дважды обращался с претензиями в адрес ответчика 07.05.2019 г. и 13.07.2019 г., обе претензии с приложенными к ним документами получены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с не обращением истца к финансовому управляющему до подачи искового заявления в суд, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу с 03 сентября 2018 (ч. 1 ст. 32).

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. (ч. 5 ст. 32)

Как следует из информационного письма Банка России от 10.04.2019 N ИН-015-53/33 «О внесении изменений в правила страхования» положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019 года.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением истец обратился 12.07.2019г., дорожно-транспортное происшествие произошло 28.11.2018г., договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Крылова С.Е. заключен 03.02.2018г., т.е. до вступления в законную силу федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ и до даты его применения, в связи с чем, у Власова А.А. отсутствовала обязанность по соблюдению, установленного данным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2019 года изменить в части взысканного размера штрафа, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Власова А.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     О.Б. Дорожкина

Судьи:                             И.Н. Овсянникова

                                    Т.В. Флюг