Решение по делу № 2-1677/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-1677/2021

УИД 78RS0017-01-2021-000549-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года                          город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Родиной Надежды Викторовны, Герича Виталия Пантелеймоновича к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действуя в защиту интересов потребителей Родиной Надежды Викторовны, Герича Виталия Пантелеймоновича (далее – Истец) обратилась в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему им в равных долях (по 108/1055 доле) жилому помещению – комнате площадью 21,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> расположенной на 6 этаже семиэтажного (в том числе мансарда) многоквартирного дома. В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В результате заливов с кровли жилого дома, последствия которых были обнаружены и зафиксированы актами ответчика от 25 января 2018 года и от 01 марта 2019 года, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проведению очистки и ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома, произошло повреждение жилого помещения истцов, с повреждением внутренней отделки помещений (стен, оконного блока и оконного откоса). Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителя» представитель истцов Долгая Ж.В., с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать в пользу истцов в равных долях размер причиненного в результате заливов ущерба, определённого заключением оценочной организации, в сумме            139 121 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 139 121 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба - в пользу Родиной Н.В. в сумме 12 000 рублей.

Представитель ответчика Кравченко Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска в размерах, заявленных истцом, возражала, полагая недоказанным размер ущерба и считая определенный судебной экспертизой размер ущерба наиболее объективным; кроме того, просила о снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Родина Н.В., Герич В.П. являются собственниками в равных долях (по 108/1055 доле каждый ) жилого помещения – комнаты площадью 21,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, расположенного на 6 этаже семиэтажного (в том числе мансарда) многоквартирного дома. Согласно материалам дела истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении (л.д.11-23,53).

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Из актов обследования жилого помещения ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» от 25 января 2018 года и от 01 марта 2019 года, следует, что в результате заливов с кровли многоквартирного дома пострадала отделка стен, оконный блок и оконный откос в комнате истцов.

Факт причинения вреда по причине неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома, в том числе надлежащего ремонта кровли дома, подтверждается материалами дела. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 604-16/21 от 29.06.2021 г., проведенной ООО «Региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов без учета износа составляет 80 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих территориальных единичных расценок и ведомственных строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу собственников жилого помещения в равных долях на основании вышеприведенных правовых норм.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки согласно законодательству о защите прав потребителей, то здесь суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей услуг управляющей организации установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность процедуры возмещения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф, размер которого составит 90 000 рублей (80000+10 000) х 50%), то есть по 45 000 рублей в пользу истцов и общественной организации.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 6,01% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с требованиями вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу истцов и общественной организации.

Свои требования о взыскании неустойки истец основывает на том, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), как указано выше, предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статьи 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, истцами в рамках настоящего спора требования, за неисполнение которых Разделом III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, не заявлены.

Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика неустойки не имеется.

На основании положений статьи 15 ГК РФ понесенные одним из истцов убытки в виде документально подтвержденных расходов              Родиной Н.В. на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», а также с истцов Родиной Н.В., Герича В.П. в пользу ООО «Региональный центр Судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 500 рублей (л.д.135), пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (57,5%), то есть в размере 12 937 рублей 50 копеек – с ответчика и в размере 9 562 рубля 50 копеек – с истцов.

Кроме того, на основании положений статьи 94, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Родиной Надежды Викторовны, Герича Виталия Пантелеймоновича к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу Родиной Надежды Викторовны, Герича Виталия Пантелеймоновича в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу Родиной Надежды Викторовны убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу ООО «Региональный центр Судебной экспертизы» стоимость проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 937 рублей 50 копеек.

Взыскать с Родиной Надежды Викторовны, Герича Виталия Пантелеймоновича в пользу ООО «Региональный центр Судебной экспертизы» стоимость проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 562 рубля 50 копеек, то есть по 4 781 рубль 25 копеек с каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий                     С.С. Никитин