Решение по делу № 2-586/2023 (2-5579/2022;) от 08.12.2022

дело №

УИД №RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ФИО2 о признании недействительным договора цессии,

установил:

ФИО3 Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ФИО2 о признании недействительным договора цессии, указав в обоснование заявленных требований, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена взыскателя с ООО «Авто Ломбард Ассемблер» на ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Авто Ломбард Ассемблер» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 372 576 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 196 288 руб. и судебные расходы в расходы в размере 11 600 руб. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Э2020 истцу было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пытался оспорить указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым была произведена замена взыскателя с ООО «Авто Ломбард Ассемблер» на ФИО2, поскольку решение о взыскании в пользу ФИО1 с ломбарда денежных средств не могло быть исполнено в связи с отсутствием у последнего имущества, в том числе принадлежащего ФИО1 автомобиля. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с привлечением, предоставлением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в том числе ломбардные операции. При рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве судом не разрешался вопрос о недействительности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключенного между ООО «Авто Ломбард Ассемблер» и ФИО2 Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Согласно ч. 5 ст. 2 указанного закона ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами, соответственно, ломбард не вправе совершать уступку прав (требований) по договору займа в связи с тем, что такая уступка требует от кредитора передачи новому кредитору, в том числе предмета залога, которым ломбард не вправе распоряжаться. Таким образом, законом установлено, что ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться сданными на хранение вещами независимо от согласия гражданина, сдавшего вещь на хранение, на такое пользование и распоряжение. Под запретом пользования понимается отсутствие юридической возможности извлекать из вещи полезные свойства, под запретом распоряжения – ограничения, определяющие запрет на уничтожение, передачу третьим лицам по предусмотренным законом основаниям. В соответствии с требованиями ст. 10, 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи336, статья 383 ГК РФ). Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании изложенного, ФИО3 Я.А. просил признать договор уступки прав требования от 22.12.2020№, заключенный между ООО «Авто Ломбард Ассемблер» и ФИО2, ничтожным.

Истец ФИО3 Я.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что договор уступки был заключен для того, чтобы не было возможности произвести зачет на стадии исполнительного производства по исполнению двух решений - первому решению о взыскании в пользу ломбарда с ФИО1 денежных средств и по второму решению о взыскании денежных средств с ломбарда в пользу истца. На сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности по решению о взыскании с истца в пользу ломбарда задолженности не вносились. В отношении ответчика также имеются исполнительные производства о взыскании штрафа по решению ЦБ РФ в размере 500 000 руб. По заявлению истца Куйбышевским районным судом г. Омска также вынесено решение о возложении обязанности на ООО «Авто Ломбард Ассемблер» обязанности исключить из наименования организации слово «ломбард». Договор уступки был составлен только на бумаге, является формальным и мнимым. Вместо реквизитов ломбарда приставу были предоставлены реквизиты ФИО2 Автомобилем до мая 2021 года фактически пользовался ФИО5, то есть и после заключения договора уступки. В настоящее время проводится проверка по заявлению ФИО1 в отделе полиции.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании также исковые требования поддержала, пояснив, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, которая заключена для вида, чтобы не исполнять решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств. Договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, документов о том, что фактически был передан автомобиль, нет, исполнительный лист не передавался, что подтверждается и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка является ничтожной и потому, что денежные средства в оплату цессии передавались гражданином юридическому лицу, то есть ломбард в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168, пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ, п. 3 Правил ведения книги продаж при уступке цедент должен выставить счет-фактуру не позднее пяти календарных дней со дня уступки и зарегистрировать его в книге продаж. Ни цессионарий, ни должник не могут отвечать за бухгалтерский и налоговый учет цедента, цессионарию-физическому лицу не нужна счет-фактура от первоначального кредитора, но не отражение у цедента цессии является одним из доказательств ее фиктивности. По данным отчетности ответчика, предоставленным налоговой инспекцией, отчетность сдавалась ломбардом нулевая, 100 руб. в счет оплаты стоимости уступки в бухгалтерской отчетности не отражены. Фактически ломбард денежные средства не получал. Стоимость уступки сильно занижена, хотя долг составляет более 600 000 руб., что также свидетельствует о мнимости сделки. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ после уступки права требования.

Срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки истцом не пропущен, поскольку указанный срок составляет три года.

Представитель ответчика ООО «Авто Ломбард Ассемблер» ФИО6, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки. Договор уступки был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, все расчеты произведены, определением Куйбышевского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя в части обращения взыскания и в части взыскания задолженности. ФИО3 Я.А. не оплачивает задолженность, долг не погашен, обращения в суд с исками свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами для воспрепятствования исполнению решения. Законность уступки подтверждена в том числе судом кассационной инстанции. Он действительно не отразил получение денежных средств в счет оплаты уступки, но нарушение финансовой дисциплины не свидетельствует о мнимости сделки. Автомобиль периодически находился в пользовании ФИО5, что установлено решением суда, в остальное время стоял на стоянке. Свобода договора позволяет заключить договор уступки, это право общества, которым он, как директор общества, воспользовался. ООО «Авто Ломбард Ассемблер» является действующим юридическим лицом, вся документация была изъята сотрудниками полиции с октября 2019 года, никаких документов нет. Ведением документации занимался он (ФИО6), в какой-то момент он перестал этим заниматься, поскольку находился под домашним арестом, имелись другие ограничения, он не считал, что неуказание в документах про уступку это серьезно.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные требования закона закреплены в ст. 52 ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Уступка права требования влечет замену стороны в материальном правоотношении. Такой переход права происходит на возмездной основе, оплату за уступаемое требование получает цедент, а цессионарий во встречном порядке приобретает право требования к должнику, вставая на место первоначального кредитора. То есть первоначальный кредитор из материального правоотношения с должником выбывает.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к ФИО1 постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету № в размере 532720 руб., где 400000 руб. – основной долг, 132720 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,21% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету №.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <адрес> года выпуска, госномер <адрес> VIN№, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8527,20руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

Решение вступило в законную силу и приведено к исполнению, на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о взыскании рыночной стоимости автомобиля в размере 531 000 руб. в связи с порчей имущества, арендной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 700 руб., а также по день фактической передачи автомобиля из расчета 1 300 руб. в сутки, компенсации морального вреда в размере 531 000 руб., штрафа в размере 1 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (33-803/2022) указанное решение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № было отменено, по делу принято ново решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 372 576 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 196 288 руб., судебные расходы 11 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в качестве цедента и ФИО2 в качестве цессионария, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО1 (должник), установленные решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника в пользу цедента взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету № в размере 532 720 руб., в том числе 400 000 руб. - основной долг, 132 720 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в виде процентов из расчета 0,21% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, госномер С593ВУ/55.

По условиям договора цессионарию переходит право требовать с должника задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету № в размере 532 720 руб., проценты за пользование займом по ставке 0,21% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Цедент обязан в день полписания настоящего договора передать цессионарию решение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценивают стоимость уступаемого права в 100 руб. Цессионарий производит оплату уступаемого права требования в размере 100 руб.

Договор содержит отметку о том, что цедент решение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ передал, а цессионарий получил; денежные средства в размере 100 руб. цессионарий передал, а цедент получил. Стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу по данному договору не имеют, что подтверждается подписями представителя цедента ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО6 и цессионария ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается представленной почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора 64403338011416).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по гражданскому делу № по иску ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника ФИО2».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (88-22275/2021) определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба и пояснения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 Я.А. просил признать договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» недействительной ничтожной сделкой, поскольку данный договор является мнимым, совершенным для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки в целях неисполнения судебного акта о взыскании с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в пользу ФИО1 денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные требования закона закреплены в ст. 52 ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Т.е. по правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Соответственно, существенным условием договора цессии является сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Представленный в дело договор уступки права (требования) № содержит все существенные условия, по которым сторонами – цедентом и цессионарием достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, надлежащим образом подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств – осуществление расчета по договору и передаче вступившего в законную силу решения, как то предусмотрено условиями договора, оснований говорить о том, что данный договор является незаконным или неисполненным, не имеется.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо именно то, чтобы стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При этом на истцу, обратившемся в суд с соответствующим иском, лежит обязанность доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Авто ломбард «Ассемблер», договор был им заключен и исполнен, полученные по договору денежные средства не были оприходованы в кассу юридического лица, поскольку в октябре 2019 года вся документация ломбарда была изъята правоохранительными органами в связи с расследованием по уголовному делу, кроме того, в связи с производством по уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Передача права требования взыскания долга им, как руководителем общества, являлась его правом и договор был им исполнен.

Ссылка стороны истца на то, что право требования взыскания долга на сумму более пятисот тысяч рублей была передано за 100 руб., достаточным основанием для признания сделки мнимой не является.

Совершение указанного договора цессии с дисконтом в виде оплаты уступленного права требования на сумму 532 720 руб. суммой 100 руб. не свидетельствует о мнимости сделки.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен запрет на реализацию дебиторской задолженности по более низкой цене по сравнению с размером самой дебиторской задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, квалификация договора об уступке прав требования, как договора дарения, возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем, из договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ указанное намерение не усматривается.

В соответствии с условиями договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязан оплатить цеденту 100 руб.

В силу установленного правового регулирования, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса РФ для квалификации спорного договора в качестве мнимой сделки.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки цессии; достаточных и убедительных доказательств наличия иных целей заключения договора цессии между ответчиками суду стороной истца не представлено.

Из представленных в дело материалов следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Авто ломбард «Ассемблер» на его правопреемника – ФИО2

Тот факт, что в отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства было подано ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Авто ломбард «Ассемблер» ФИО6, также сам по себе не свидетельствует о том, что договор цессии является мнимой сделкой, поскольку замена взыскателя после вступления судебного акта в законную силу возможна в силу закона только на основании соответствующего определения суда о замене взыскателя его правопреемником. В рассматриваемом случае правопреемство прав и обязанностей взыскателя по решению по делу № установлено вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо исполнения до момента замены стороны правопреемником обществом от истца получено не было.

Следует также отметить, что для перечисления денежных средств в порядке исполнения по указанному исполнительному производству судебному приставу-исполнителю были предоставлены реквизиты ФИО2

Указание истца на то, что автомобиль, переданный в залог ломбарду, до ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании иного лица – ФИО5, сам по себе не свидетельствует о мнимости заключенного договора уступки права требования, поскольку указанное нарушение послужило основанием для взыскания в пользу истца с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» суммы ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим хранением автомобиля, как залогового имущества, ломбардом. В то же время, автомобиль находился в пользовании ФИО5 и до заключения спорного договора цессии, а обязанности осуществлять розыск залогового имущества, на которое обращено взыскание, заключенный договор цессии для цессионария не предусматривает, как и не предусматривает условия о передаче данного имущества цессионарию. По условиям договора цедент принял на себя обязательство передать цессионарию решение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № и принять оплату по договору от цессионария, в данной части обязательств условия договора были его сторонами исполнены.

Ссылка стороны истца на то, что договор цессии заключен между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и ФИО2 в целях невозможности осуществления зачета денежных средств на стадии исполнения двух судебных актов, по которым ломбард и ФИО3 Я.А. являлись сторонами и имеют взаимные взыскания, не может быть принята во внимание, поскольку убедительных доказательств наличия именно указанной цели при заключении сделки (переписки между сторонами договора, иных доказательств намеренного неправомерного уклонения первоначального должника (ООО «Авто Ломбард «Ассемблер») от исполнения решения по делу №, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказано, что договор цессии является ничтожным (мнимым) и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд приходит к выводу, что требований истца о признании недействительным договора уступки права (требования) по заявленным в иске основаниям, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» (ИНН 5503208220), ФИО2 о признании недействительным договора уступки права (требования) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.

Судья                                                     Н.А. Шевцова