Решение по делу № 2-2252/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-2252/2020

УИД75 RS0002-01-2020-003249-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года                                                                                                     г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сафронову С. И. о взыскании кредитной задолженности, пени, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Между банком и Сафроновым С.И. было заключено соглашение № от 19.02.2018 на сумму 501 000 руб. под 12,5%. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств на 17.08.2020 образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3634 руб. Кроме того просит о взыскании пеней на сумму основного долга и процентов с 18.08.2020 на будущее время до фактического погашения задолженности.

Представитель АО «Россельхозбанк» Мухина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с учетом внесенных ответчиком платежей после подачи иска сумма основного долга на дату судебного заседания составляет 310 924,97 руб.

Ответчик Сафронов С.И. против иска возражал, ранее представил письменные возражения, в которых указал на неверность расчета истца, на невозможность исполнения обязательств ввиду введенных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а также прекращением работы отделений банка по этой причине. Ссылался на истечение срок действия карты, с помощью которой производилась оплата кредита.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по соглашению №, заключенному от 19.02.2018 между АО «Россельхозбанк» и Сафроновым С.И. последнему предоставлен кредит в размере 501 000 рублей сроком до 19.02.2023 под 12,5% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором. Погашения обязательств производится аннуитетными платежами 19-го числа каждого месяца.

На случай ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов и 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме (п.12 соглашения).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами по делу соглашением и материалами дела. На дату судебного заседания задолженность ответчиком не погашена, что подтверждено им в судебном заседании.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с отклонением от графика и в недостающем размере. При этом такая ситуация стала наблюдаться еще в январе 2019 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет на 17.08.2020–337,521,27 руб., из которых просроченный основной долг - 333 716,98 руб., проценты за пользование кредитом- 1 382,38 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 992,71 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 429,20 руб.

С учетом платежей, внесенных ответчиком после подачи искового заявления с 31.08.2020 по 02.12.2020, сумма основного долга уменьшается до 310 924,97 руб.

Приведенный и представленный ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает факт наличия просрочек с января 2019 года и начисленных в связи с этим пеней и штрафов. При этом из выписки (на основании которой сделан расчет) следует лишь факт удержания исходя из внесенной ответчиком суммы (которой иногда являлось недостаточно для погашения всей задолженности) и без учета исчисленный процентов, штрафов и пеней. Указанный расчет не учитывает платность каждого дня пользования кредитом и формулу, которая используется банком и согласована сторонами в кредитной договоре для расчета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 31.03.2015 N 33-КГ15-1).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, начиная с 18.08.2020 до дня фактического возврата суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в общем размере является соразмерным нарушенному обязательству.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предъявленная к взысканию неустойка данный размер не превышает.

Доводы ответчика о том, что у него истек срок действия карты, с помощью которой осуществлялся возврат кредита, несостоятельны. Еще 03.02.2020 на телефонный номер ответчика банком направлено смс с указанием на то, что срок действия карты закончится 29.02.2020. Однако мер к ее замене ответчиком не принято, хотя ограничения по работе учреждений введены только с 30.03.2020.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации указом Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 года с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04 по 30 апреля 2020 г. включительно также установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Ссылка на то, что погашению кредита препятствовали приведенные выше ограничения, а банк в это время не работал, опровергается представленным истцом графиком работы. Обращение в банк для погашения кредита являлось уважительной причиной покинуть место своего проживания в целях соблюдения режима изоляции.

Истечение срока действия карты в феврале 2020 года не препятствовало оплате платежа как на расчетный счет, так и иными способами, с которыми ответчик ознакомлен под подпись при получении кредита. Из расчета истца следует, что истечение срока действия карты не помещало ответчику произвести платежи 19.02.2020, 19.03.2020, 19.05.2020, 19.06.2020.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 347,29 руб. (оставшаяся часть относиться на счет истца).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова С. И. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 19.02.2018 в виде просроченного основного долга-310 924,97 руб., процентов за пользование кредитом- 1 382,38 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 992,71 руб., пени за несвоевременную уплату процентов –429,20 руб.

Взыскать с Сафронова С. И. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемую с 18.08.2020 до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Взыскать с Сафронова С. И. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 18.08.2020 до дня фактического возврата суммы процентов по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств

Взыскать с Сафронова С. И. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере 6 347,29 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Т.В. Рахимова

    Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021.