Решение по делу № 33-3126/2021 от 20.10.2021

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2021 г.

Судья Тищенко Г.Н. № 33-3126-2021 УИД 51RS0003-01-2021-000359-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Сазановой Н.Н. Киселевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2021 по иску Комковой Лидии Николаевны, Комкова Александра Александровича, Беспаловой Ольги Ивановны, Байрамова Эльдара Ивановича, Голумбиевского Павла Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Гордиенко Галине Петровне об устранении препятствий в осуществлении права пользования общим имуществом многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Гордиенко Галины Петровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2021 г. и дополнительное решение суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Беспаловой О.И. – Моруговой О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комкова Л.Н., Комков А.А., Беспалова О.И., Байрамов Э.И., Голумбиевский П.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управдом», Гордиенко Г.П. об устранении препятствий в осуществлении права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками и нанимателями квартир, расположенных в доме ....

В июле 2020 года председателем Совета дома Гордиенко Г.П. с привлечением подрядной организации ООО «Управдом», которая одновременно является управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, произведены работы по установке двух шлагбаумов с торцов многоквартирного дома.

Стоимость шлагбаумов и работ по их установке составила 195700 рублей, которые внесены на счет управляющей компании лично Гордиенко Г.П. Доступ на придомовую территорию предоставляется собственникам, внесшим Гордиенко Г.П. плату в размере 3000 рублей, которая по собственному усмотрению распределила парковочные места на придомовой территории между такими собственниками. При этом указанный размер платы не имеет экономического обоснования, не представлено каких-либо смет, расчетов, договоров.

Действиями ответчиков нарушены их права, поскольку у них отсутствует свободный проезд на территорию многоквартирного дома, пульты, необходимые для открытия/закрытия шлагбаума им не выданы, номера мобильных телефонов в базу управления шлагбаумами не внесены. Также указали, что неправомерными действиями ответчиков им причинен моральный вред.

Просили суд обязать ответчиков в течение 2-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственное использование шлагбаумов, установленных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ..., путем внесения данных о них в информационную базу, позволяющую управлять шлагбаумами, обязать ответчиков в течение 2-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить им свободное использование земельного участка при многоквартирном доме в целях парковки транспортных средств на любых свободных местах на придомовой территории без взимания платы, признать незаконными действия ответчиков по определению мест парковки за конкретными лицами с установкой табличек, содержащих данные государственных регистрационных знаков, за которыми закреплены места, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на Гордиенко Г.П. возложена обязанность в течение 2 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить Комковой Л.Н., Комкову А.А., Беспаловой О.И., Байрамову Э.И., Голумбиевскому П.С. беспрепятственное использование шлагбаумов, путем внесения сведений о них в информационную базу, для свободного проезда через шлагбаумы на дворовую территорию многоквартирного дома ..., а также в течение 2 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить им беспрепятственное использование придомовой территории, путем предоставления возможности парковки транспортных средств на любом свободном месте придомовой территории многоквартирного дома. В удовлетворении требований Комковой Л.Н., Комкова А.А., Беспаловой О.И., Байрамова Э.И., Голумбиевского П.С. к ООО «Управдом» о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Гордиенко Г.П. в пользу Комковой Л.Н., Комкова А.А., Беспаловой О.И., Байрамова Э.И., Голумбиевского П.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого.

Дополнительным решением суда признаны незаконными действия Гордиенко Г.П. по определению мест парковки на придомовой территории многоквартирного дома ... за конкретными лицами с установкой соответствующих табличек, содержащих данные государственных регистрационных знаков транспортных средств.

В апелляционной жалобе Гордиенко Г.П. просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 января 2020 г. приняты решения, в том числе об установлении ограждения в виде шлагбаумов в количестве 2 штук, бетонных блоков, об утверждении схемы организации дорожного движения на участке многоквартирного дома, об утверждении порядка пользования автовладельцами земельным участком жилого дома для размещения транспортных средств путем внесения платы за установку ограждений и бетонных блоков, об утверждении расположения гостевых мест для автомобилей, а также мест для автомобилей, владельцы которых не изъявили желание размещать транспортные средства на территории участка за ограждением и не желающие использовать шлагбаум, определив место на участке с торца дома в районе первого подъезда спорного многоквартирного дома, а также на проезжей части улицы ... с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Отмечает, что оборудование придомовой территории и установка шлагбаума осуществлялись за счет собранных средств жильцов многоквартирного дома за исключением истцов.

Находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что у истцов отсутствует свободный доступ на придомовую территорию и возможность дистанционно управлять работой шлагбаумов.

Обращает внимание, что Беспалова О.И. и ее сын Байрамов Э.И., проживающие в спорном доме по договору социального найма и не имеющие права голоса на общем собрании собственников многоквартирного дома, изначально препятствовали оборудованию придомовой территории, поясняли, что им не нужны места для парковки, поскольку вблизи дома они имеют три гаража, однако после оборудования мест парковки активно ею пользовались, нарушая права иных лиц.

Ссылается на то, что указанным истцам никто не препятствует парковаться на дороге, проходящей вдоль многоквартирного дома, в том числе и у своих окон, они имеют свободный проезд через шлагбаум, соответствующие данные о них занесены в специальную базу.

Указывает на то, что Голумбиевский П.С. – сын собственника жилого помещения в спорном многоквартирном доме Г Н.В., зарегистрирован и проживает по другому адресу. При этом он имеет свободный проезд через шлагбаум, соответствующие сведения о нем также занесены в специальную базу, а его мать каких-либо требований о необходимости выделения им места на парковке не заявляла.

Истцы Комков А.А. и Комкова Л.Н. также не заявляли каких-либо требований о выделении им места на парковке, по просьбе Комковой Л.Н. номер телефона ее сына включен в специальную базу для беспрепятственного проезда через шлагбаум.

По мнению подателя жалобы, истцы добиваются свободного права пользования общим имуществом многоквартирного дома без несения бремени расходов на его содержание в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, не считаясь с правами иных собственников, которые свои обязательства исполняют.

Приводит доводы о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № * от 20 января 2020 г., истцами не обжаловалось.

Не соглашается с выводом суда о том, что решение общего собрания по вопросу № 4 не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия, поскольку принято о распоряжении земельным участком, который не относится к многоквартирному дому ..., а также по тем основаниям, что подлинник данного протокола в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр не направлен в орган государственного жилищного надзора.

Указывает, что территория, находящаяся с торца спорного многоквартирного дома, всегда относилась к данному дому и на время проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не было известно о совершении противоправных действий по фактическому отчуждению имущества путем проведения незаконных кадастровых работ в пользу владельца соответствующего магазина.

Считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле иных сособственников помещений многоквартирного дома, а также необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Н В.Ю. (квартира *).

Ссылается на то, что она (Гордиенко Г.П.) как физическое лицо и как председатель Совета многоквартирного дома, обладающий в соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями по осуществлению руководством текущей деятельностью Совета многоквартирного дома и подотчетный общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, решение по использованию общего имущества многоквартирного дома, а также по его благоустройству, не принимает.

Отмечает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также решение вопроса о благоустройстве такого земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями пунктов 2, 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указывает, что судом не привлечено к участию в деле лицо, которому, по мнению суда, принадлежит придомовая территория, не относящаяся к многоквартирному дому ..., в отношении которого собранием по вопросу № 4 принято решение об утверждении расположения гостевых мест для автомобилей, а также мест для автомобилей, владельцы которых не изъявили желание размещать транспортные средства на территории участка за ограждением и не желают пользоваться шлагбаумом и бетонными блоками, а также в дело не представлены правоустанавливающие документы в отношении данной территории.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Беспалова О.И., Байрамов Э.И., Комкова Л.Н., Комков А.А. и их представитель Ионова А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Управдом» Артемьев А.Н. полагает решение суда незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Комкова Л.Н., Комков А.А., Беспалова О.И., Байрамов Э.И., Голумбиевский П.С., ответчик Гордиенко Г.П., представитель ответчика ООО «Управдом», представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Мурманской области, администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме ....

Так, Комкова Л.Н. и Комков А.А. являются собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *.

Беспалова О.И. и Байрамов Э.И. - наниматели муниципального жилого помещения квартиры № *.

Голумбиевский П.С. - собственник *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *.

20 января 2020 г. в многоквартирном доме ... проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме, инициатором которого выступила собственник помещения № * Гордиенко Г.П.

Результаты общего собрания собственников помещений оформлены протоколом № * от 20 января 2020 г., согласно которому большинством голосов «за» приняты решения по всем вопросам, в частности решено: изменить режим использования земельного участка в части установки ограждений в виде шлагбаумов в количестве двух штук; установки бетонных блоков (вопрос № 1); утвердить схему организации дорожного движения на участке, утвердить проектную документацию по благоустройству придомовой территории земельного участка в части установки шлагбаумов в количестве двух штук, установки бетонных блоков в соответствии с проектом «Установка ограждений земельного участка жилого дома ...» (вопрос № 2); определить порядок пользования автовладельцами земельным участком жилого дома для размещения транспортных средств путем внесения платы за установку ограждений и бетонных блоков (вопрос № 3); расположение гостевых мест для автомобилей, а также места для автомобилей, владельцы которых не изъявили желания размещать транспортные средства на территории участка за ограждением и не желают использовать шлагбаум определяется местом на участке с торца дома в районе первого подъезда, а также на проезжей части ул. ... с соблюдением требований Правил дорожного движения (вопрос № 4); утвердить демонтаж ограждений из бортового камня согласно смехе организации дорожного движения, для последующего размещения транспортных средств (вопрос № 5); утвердить в качестве Председателя Совета дома Гордиенко Г.П. с наделением полномочий Председателя Совета дома с 1 ноября 2019 г., в качестве заместителя Председателя Совета дома – С А.В., с наделением полномочий заместителя Председателя Совета дома с 1 ноября 2019 г., в качестве старшего по подъезду № 1 С квартира № *, старшего по подъезду № 2 Г В.В. квартира № *, старшего по подъезду № 3 Г В.Ф. квартира № *, старшего по подъезду № 4 Ш Т.С. квартира № * (вопрос № 6); определить местом размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов место на участке с торца дома в районе первого подъезда дома ... (вопрос № 7); организовать систему видеонаблюдения на участке жилого дома 3 штуки, источником финансирования определить средства, полученные от использования общего имущества МКД (вопрос № 8).

В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющих на праве собственности 7671,00 кв.м, что составляет 80,48% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол подписан председателем Гордиенко Г.П., секретарем С А.В., а также лицами, осуществлявшими подсчет голосов - Гордиенко Г.П., С А.В., Г В.Ф., Г В.В.

Решения, принятые на общем собрании собственников от 20 января 2020 г. фактически реализованы, произведена установка двух шлагбаумов с торцов многоквартирного дома ..., а также установлены бетонные блоки.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом», которое выступало в качестве подрядной организации при установке шлагбаумов в 2020 году.

Проверяя обоснованность доводов сторон, суд первой инстанции определением от 24 марта 2021 г. назначил по делу комиссионное обследование спорной придомовой территории многоквартирного дома ....

По результатам обследования комиссией в составе представителей ООО «Управдом», МКУ «Новые формы управления», истца Беспаловой О.И., ответчика Гордиенко Г.П. составлен акт комиссионного обследования придомовой территории многоквартирного дома ..., из которого следует, что доступ для проезда транспортных средств к придомовой территории многоквартирного дома ... ограничен двумя автоматическими шлагбаумами, расположенными с торцов многоквартирного дома. На территории многоквартирного дома организована стоянка для парковки транспортных средств. Оборудованных мест для парковки транспортных средств на территории земельного участка многоквартирного дома, помимо организованной стоянки, нет. На территории земельного участка многоквартирного дома имеются места для стоянки конкретных транспортных средств с указанием государственных регистрационных номеров транспортных средств.

Также из акта следует, что земельный участок, расположенный с торца дома в районе первого подъезда дома ..., к указанному многоквартирному дому не относится, гостевая стоянка под парковочные места не оборудована.

Разрешая спор и установив, что у истцов отсутствует свободный доступ на парковочные места на придомовой территории спорного многоквартирного дома, отсутствует возможность дистанционного управления работой шлагбаумов, что создает существенные препятствия в пользовании общим имуществом, чем нарушаются права и законные интересы истцов как собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, не требуют их дополнительного обоснования судом апелляционной инстанции.

Так, суд верно исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

По мнению судебной коллегии, является верным суждение суда о том, что отсутствие волеизъявления истцов при проведении общего собрания на пользование шлагбаумами и предоставление места на парковке на земельном участке под многоквартирном домом, ошибочно расценено ответчиком Гордиенко Г.П. как добровольный отказ от права пользования и владения общим имуществом, поскольку такой вывод противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истцов как собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу.

Закрепление мест парковки за конкретными лицами с установкой соответствующих табличек, содержащих данные государственных регистрационных знаков принадлежащих им транспортных средств, нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку ограничивает права истцов.

Ссылка в жалобе на то, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также решение вопроса о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями пунктов 2, 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на правильность выводов суда не влияет.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

При этом не признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является безусловным основанием для его применения, поскольку нарушает права истцов как собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что ООО «Управдом» общее собрание не организовывало, нарушений в ходе реализации волеизъявления собственников не допускало, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Управдом», возложив обязанность по устранению препятствий истцам в осуществлении права пользования общим имуществом многоквартирного дома на ответчика Гордиенко Г.П., которая является Председателем Совета дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле иных сособственников помещений многоквартирного дома, правообладателя земельного участка в районе первого подъезда указанного многоквартирного дома, отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Н В.Ю., являющейся собственником квартиры № *, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ходатайство Н В.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица и привлечении иных собственников жилых помещений многоквартирного дома в качестве третьих лиц, разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с положениями статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле, и вынесением мотивированного протокольного определения от 26 апреля 2021 г. Оспариваемым решением суда не разрешен вопрос о правах и об обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, решение суда самой Н В.Ю., не привлеченной к участию в деле, не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2021 г. и дополнительное решение суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: