Решение по делу № 2-44/2022 (2-1697/2021;) от 11.05.2021

Дело № 2-44/2022

УИД 24RS0024-01-2021-002285-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 г.                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко К. К.чу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Головина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Бондаренко К.К. с учетом уточнений о защите прав потребителя.Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при установке сигнализации Pandoraна принадлежащий ей автомобиль VolkswagenPoloседан, 2019 года, рег.знак №, ответчик повредил комбинацию приборов, сломав клипсы крепления, в связи с чем между комбинацией и приборной панелью образовался зазор. Таким образом, ответчиком ей была оказана некачественная услуга. На ее неоднократные обращения и претензиипо замене комбинации ответчик ответил отказом, обосновывая, что его вины в поломке нет, поломку могли совершить иные лица, к которым она могла также обращаться за оказанием услуг. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, как потребителя.Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автомобил» от 14.01.2022г., восстановительный ремонт комбинации приборов возможен в условиях сертифицированного сервиса путем замены комбинации приборов на оригинальную новую, с последующим обновлением ПО в условиях сервиса дилера. Стоимость восстановительного ремонта, согласно ремонт-калькуляции,составляет40706 руб.В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее требования, образовалась неустойка. Письменная претензия получена ответчиком 05.04.2021г. Срок для удовлетворения требований закончился 15.04.2021г., ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени. Неустойка, в порядке ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 175,5 рублей в день, за период с 16.04.2021г. по 02.03.2022г. (252 дня) составляет: 175,5 х 1% х 252=44226 руб. В порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка составляет 526,5 рублей в день, за указанный период составляет: 17550 х 3% х 252=132678 руб.Поскольку неустойка ограничивается ценой работы (услуги), размер неустойки составляет 17550 руб. (стоимость работ по установке сигнализации).

Истец Головина Е.В. просит суд взыскать с ИП Бондаренко К.К. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта комбинации приборов в сумме 40706 рублей, неустойку в размере 17550 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за юридическую консультацию 500 рублей, за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Истец Головина Е.В. и ее представитель по письменному заявлению Плисак Ю.Н. в судебном заседании поддержали исковые требованияс учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что при обращении к ответчику за услугой установки сигнализации, как имеющему лицензию проводить данные работы на автомобилях, стоящих на гарантии, автомобиль истца был на гарантии, поэтому ни к каким другим специалистам она не обращалась.После установки сигнализации ответчиком, на рулевом колесе оказались следы клея, в ходе эксплуатации автомобиля под ноги падали какие-то мелкие предметы, на что ответчик отвечал, что это не ее, а всего лишь клипса, на все другие замечания отвечал, что так и было, при неоднократных сбоях в работе сигнализации под любым предлогом отказывался устранять, поясняя, что придется разбирать машину, это займет много времени. 24.03.2021г. истец обратилась к официальному дилеру своего автомобиля ООО «Медведь-Запад» для проведения первого технического обслуживания, при этом в своем заявлении указала на образовавшийся зазор между комбинацией и приборной панелью. В связи с этим, во время проведения планового обслуживания, в ее присутствии специалисты ООО «Медведь-Запад»демонтировали комбинацию приборов и обнаружили, что на ней обломаны крепления двух клипс и их отсутствие, третья клипса была смята.Как показали результаты экспертизы, поломка произошла от действий ответчика во время установки им сигнализации на ее автомобиле.

Ответчик ИП Бондаренко К.К. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что, действительно, 08.04.2020г. в своем сервисеон установил сигнализацию на автомобиле, принадлежащем Головиной Е.В., для этого необходимо было снять комбинацию приборов, установить сигнализацию и поставить обратно комбинацию приборов, данные работы он производил один, при этом никто не присутствовал. У него имеются все соответствующие лицензии на проведение работ с автомобилями, находящимися на гарантийном обслуживании. Все работы им были произведены качественно, о чем составлен акт, в котором истец расписалась, претензий не имела. После этого прошел год до обращения истца к официальному дилеру, где при плановом техническом осмотре была обнаружена поломка комбинации приборов. Однако, за этот период временив автомобиле истца могли произойти любые технические повреждения, с которыми она могла обращаться в любые другие сервисы. Действительно, Головина Е.В. после установки сигнализации неоднократно обращалась к нему в связи со сбоями в ее работе, он дополнительно регулировал функции сигнализации посредством брелока, комбинацию приборов больше не вскрывал. Также считает, что сломать клипсы комбинации приборов могли специалисты ООО «Медведь-Запад» при плановом техническом осмотре, на который его (ответчика) никто не приглашал, чтобы в его присутствии снять комбинацию приборов, при этом, никакого акта об обнаружении поломки комбинации приборов ООО «Медведь-Запад» не составлялся, наряд на выполненные работы актом не является. Его (ответчика) вина в причинении поломки комбинации приборов, не доказана. Он не доверяет ООО «Медведь-Запад», поскольку в телефонном режиме специалистэтой компании сообщил ему, что подпишут любые документы и допишут в них любые сведения, которые необходимы лицу, которое к ним обратится.Поэтому, Головиной Е.В. в этой компании в документах могли дописать любые сведения по ее желанию. С заключением ООО «Авто-Мобил» не согласен,оно вызывает у него сомнения, считает, что ООО «Медведь-Запад» сотрудничает сООО «Авто-Мобил» и последний дает экспертное заключение в пользу ООО «Медведь-Запад». В экспертном заключенииэксперт указывает на присутствие клея на кронштейнах комбинации приборов, однако, не подтверждает это технически, при этом, в рукописном тексте не указывает о наличии клея. Кроме того, указывает, что провода сигнализации являются металлизированными и не пригодны для эксплуатации, но не обосновывает, как определил это технически.Перед экспертом были поставлены общие вопросы, поскольку, не был известен характер поломки. Считает, что заключением экспертизы его вина не доказана.

Третье лицо без самостоятельных требований по предмету спора ООО «Медведь-Запад» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, представили письменные пояснения, согласно которым, 24.03.2021г. выполняли работы по техническому обслуживанию автомобиля, принадлежащего Головиной Е.В., а также проведения диагностики по указанной истцом причине обращения: после установки сигнализации в стороннем сервисеобразовался большой зазор между приборной панелью и накладкой. По результатам проведенной диагностики было подтверждено наличие ненормативного зазора, а также выявлено, что сломаны клипсы на комбинации приборов в результате постороннего вмешательства. Рекомендована замена комбинации приборов. При этом, выполнение работ по техническому обслуживанию не предполагает разбора или иного воздействия на комбинацию приборов. О наличии данной неисправности истцом было заявлено до обращения к ООО «Медведь-Запад», таким образом, указанное повреждение не могло возникнуть в результате виновных действий ООО «Медведь-Запад».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 30 Названного Федерального Закона, Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено:

Истец Головвина Е.В является собственником автомобиляVolkswagenPoloседан, 2019 года, рег.знак 0 611 ОС 124, который находится на гарантии.

ИП Бондаренко К.К. имеет сертификат соответствия на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, сроком действия с 17.12.2015г. по 17.12.2018г., имеет право осуществлять ремонтные работы и техническое обслуживание, в том числе на автомобилях, стоящих на гарантии.

08.04.2020г. ИП Бондаренко К.К. по обращению Головиной Е.В. произвел работы по установлению сигнализации Pandoraна принадлежащий ей автомобиль VolkswagenPoloседан, 2019 года, рег.знак 0 611 ОС 124, а Головина Е.В. оплатила ему стоимость данной услуги в размере 17550 рублей, что подтверждается копией чека от 08.04.2020г., актом выполненных работ от 08.04.2020г.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, работы он произвел сам лично, при этом никто не присутствовал.

В судебном заседании истец утверждала, что после проведения работ по установке сигнализации, в ходе эксплуатации истцом автомобиля, между комбинацией и приборной панелью образовался зазор, т.к. автомобиль был на гарантии, ни в какие другие сервисы, кроме ИП Бондаренко К.К., она не обращалась.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 19.10.2021г., с 08.04.2019г. по настоящее время ДТП с участием автомобиляVolkswagenPoloседан, 2019 года, рег.знак 0 611 ОС 124 не зарегистрировано.

24.03.2021г. Головина Е.В. обратилась к официальному дилеру ее автомобиля ООО «Медведь-Запад» для прохождения планового технического обслуживания, указав, причины обращения, в том числе, что после установки сигнализации в стороннем сервисе образовался большой зазор между приборной панелью и накладкой. В ходе технического обслуживания выявлено, что сломаны клипсы на комбинации прибора в результате постороннего вмешательства, рекомендована замена комбинации приборов. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № 33П0095742 от 24.03.2021г. ООО «Медведь-Запад».

По сообщению ООО «Медведь-Запад» от 12.11.2021г., акт выявленных нарушений в ходе осмотра автомобиляVolkswagenPoloседан, 2019 года, рег.знак 0 611 ОС 124 не составлялся, все выявленные нарушения и рекомендации указаны в заказ-наряде № 33П0095742 от 24.03.2021г.

Согласно выводамсудебной технической экспертизы ООО «Авто-Мобил»№ 001 от 14.01.2022г., легковой автомобиль VolkswagenPoloседан, 2019 года, рег.знак 0 611 ОС 124 имеет скрытый дефект по корпусу, а именно: в ходе демонтажа корпуса комбинации приборов с торпедо на нижней фронтальной части оба крайних (правый и левый) кронштейны креплений защелки корпуса с нарушением целостности, в виде обломленных фрагментов, который отсутствуют/утрачены. Левый кронштейн/защелка по месту разлома имеет две характерные зоны, 60-75% площади первоначальное, механическое разрушение, а затем повторное механическое воздействие – зона долома вышеописанного фрагмента, о чем свидетельствует разнонаправленная структура полимера по вышеуказанным зонам; правый кронштейн/защелка имеет полностью идентичные две характерные зоны, но первоначальная уже в пределах 75-80% площади, затем оставшаяся зона долома по идентичному направлению, локализации суммирующего вектора следообразующего предмета в направлении установки корпуса комбинации приборов на торпедо-внешней панели…, и разнонарпавленной структурой по двум вышеуказанным зонам. На полимерном корпусе демонтированной комбинации приборов в зонах сопряжения с утраченными/обломленными фрагментами защелок по краям бортов/боковой части и на внешней поверхности по зоне сопряжения/крепления центральной части корпуса на несущую часть торпедо определяется наличие инородного вещества в виде бело-прозрачной пленки разной по толщине и площади нанесения, с механизмом «выдавливания», как по местам попытки «кустарного» восстановления нарушенной целостности левой и правой частямкронштейнов/защелок (до зоны доломов…) с применением спец.клея для полимера…, так и с обратной стороны по центральной части крепления корпуса к торпедо. Эксперт относит выявленный скрытый дефект корпуса комбинации приборов к эксплуатационному, полученному/возникшему при установке и гарантийном обслуживании дополнительной опции PandoraDX-50s ИП Бондаренко К. К.чем, по периоду, механизму, описанному выше. Выявленный в ходе экспертизы скрытый дефект ТС корпуса комбинации приборов исследуемого автомобиля, находящейся в причинно-следственной связи с объемом и качеством оказанных услуг ИП Бондаренко К.К. в период с 08.04.2020г. по март 2021г., не является существенным недостатком исследуемого ТС (с технической точки зрения). Восстановительный ремонт комбинации приборов в исследуемом автомобиле (по рекомендации завода-изготовителя для автомобилей с гарантийным сроком эксплуатации) возможен в условиях сертифицированного сервиса, путем замены комбинации приборов на оригинально новую, с последующим обновлением ПО в условиях сервиса дилера. Стоимость восстановительного ремонта согласно ремонт-калькуляции № 413К-21 от 14.01.2022г., на день проведения экспертизы составляет 40706 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что доказательства причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями комбинации приборов транспортного средства представлены.

Разрешая спор, суд учитывает положения п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Доводы Бондаренко К.К., что комбинацию приборов сломали специалисты ООО «Медведь-Запад» при плановом техническом обслуживании суд считает не состоятельными, поскольку еще до проведения обслуживания у данного дилера Головина Е.В. в заявке указала на появление зазора между приборной панелью и накладкой после установки сигнализации в стороннем сервисе.

Доводы о том, что специалисты ООО «Медведь-Запад» по просьбе Головиной Е.В. могли внести сведения о поломке комбинации приборов во время установки сигнализации суд расценивает, что они носят предположительных характер и не может их положить в основу решения. Прослушанная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора ответчика со специалистом ООО «Медведь-Запад» и егосодержание, достоверно не свидетельствует и не подтверждает, что сведения о поломке комбинации приборов были внесены в заказ-наряд со слов и по просьбе Головиной Е.В., и не был фактически выявлен при техническом обслуживании.

Доводы ответчика о том, что комбинацию приборов могли сломать специалисты другого сервиса, к которым могла обратиться Головина Е.В., суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела и заключением экспертизы подтверждается, что поломка комбинации приборов возникла при установке сигнализации ИП Бондаренко К.К.

Доводы ответчика Бондаренко К.К. о порочности судебной технической экспертизы суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание приведенного заключения с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы оценщика обоснованы документами и ссылками на источники сведений о ценах. Также содержание экспертного заключения, а также примененные оценщиком подходы исследования объекта оценки соответствуют требованиям ФЗ «Об оценке» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., Приказа Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требований к проведению оценки» (ФСО № 1). Данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, суд принимает экспертизу, как достоверное, допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта комбинации приборов автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 40706 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за неудовлетворение ее претензии о возмещении ущерба, судебных расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что с письменной претензией о возмещении ущерба Головина Е.В. обратилась к ИП Бондаренко К.К. 05.04.2021г. Ответ на претензию с отказом в выполнении требований ИП Бондаренко К.К. направлен Головиной Е.В. 15.04.2021г.

Неустойка, в порядке ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 175,5 рублей в день, за период с 16.04.2021г. по 02.03.2022г. (252 дня) составляет: 175,5 х 1% х 252=44226 руб. В порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка составляет 526,5 рублей в день, за указанный период составляет: 17550 х 3% х 252=132678 руб. Поскольку неустойка ограничивается ценой работы (услуги), размер неустойки составляет 17550 руб. (стоимость работ по установке сигнализации).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что размер неустойки, морального вреда, судебных расходов чрезмерно завышен, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их размер.

Суд, проверив расчет истца, констатирует его правильность, в связи с чем, принимает указанный расчет как обоснованный и верный. Разрешая заявленные требования, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт отказа ответчиком удовлетворения претензии истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.04.2021г. по 02.03.2022г., при этом, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ с суммы 17550 рублей до 5000 рублей, с учетом ходатайства ответчика, в связи со следующим:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки. С учетом изложенного, определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, не возмещении ущерба истцу в течение 252 дней, принципа разумности и баланса интересов сторон.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя влечет возложение на ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., по мнению суда, также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23353 руб. ((40706 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, а также при наличии соответствующего заявления ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства отказа выплаты ответчиком истцу причиненного материального ущерба, период просрочки, полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с суммы 23353 рублей до суммы 3000 рублей.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 3000 руб., будет являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ (при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей) освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и подтверждается квитанциями от 16.04.2021г., что Головина Е.В. оплатила Манухину С.Н. 500 рублей за устную консультацию по вопросу возмещения убытков, причиненных ИП Бондаренко К.К. и 3500 рублей за составление искового заявления к ИП Бондаренко К.К. о возмещении убытков, причиненных некачественным проведением работ.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы исполнителя Манухину С.Н., суд приходит к выводу о взыскании в пользу Головиной Е.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 2500руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 1871,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головиной Е. В. к ИП Бондаренко К. К.чу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко К. К.ча в пользу Головиной Е. В. стоимость восстановительного ремонта комбинации приборов в легковом автомобиле VOLKSWAGENPOLO седан, 2019г.в., государственный регистрационный знак О611ОС124, в размере 40706 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко К. К.ча госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 1871,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                Охроменко С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2022г.