Решение по делу № 33-11899/2019 от 04.04.2019

Судья Красильников Т.С. дело № 33-11899/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО,

рассматривает в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу по иску ФИО к ФИО о восстановлении исходного положения ограждения между двумя смежными земельными участками и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения истца    ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО

                                               УСТАНОВИЛА:

ФИО, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО о восстановлении исходного положения ограждения между двумя смежными земельными участками и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>, ответчик ФИО является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, <данные изъяты>

ФИО построен гараж, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в нарушение требований СП30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству на территориях малоэтажной застройки».

По мнению истца, указанные строения влекут необоснованный сток сточных вод на земельный участок истца, создают пожароопасную ситуацию.

Просила суд       восстановить исходное положение забора, разделяющего смежные земельные участки под <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Мансурово, перенести гаражный комплекс на расстояние <данные изъяты> от забора разделяющего два смежных участка под <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Мансурово, вглубь земельного участка <данные изъяты>, а также установить уклон ската крыши гаражного комплекса на участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Мансурово в сторону расположения гаражного комплекса на земельном участке <данные изъяты> и установить на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Мансурово, вдоль забора между земельными участками под <данные изъяты> и <данные изъяты> дренажную трубу, с целью отвода сточных вод с земельного участка <данные изъяты>.

Кроме того, по мнению истца при возведении нового забора по смежной границе между земельными участками ответчик ФИО запользовал часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО по сравнению со сведениями о границах по состоянию на <данные изъяты> год, ФИО просила суд также снести строения, возведенные ответчиком и расположенные на запользованной земле.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 г. в исковых требованиях ФИО отказано

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истец    является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>, ответчик ФИО является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как указала истица ФИО, ответчиком ФИО построен гараж, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в нарушении требований СП30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству на территориях малоэтажной застройки».

Для разрешения спора судом проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО» Центр судебной негосударственной экспертизы »

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, отклонения составляют <данные изъяты> что находится в пределах допуска, реестровая ошибка отсутствует;

- запользованной земли земельными участками с кадастровым номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется;

- на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется строений, которые по своему фактическому местоположению находятся на земельном участке с кадастровым номерами <данные изъяты>;

- возведенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> строения в целом соответствуют требованиям по проектированию и строительству на территориях малоэтажной застройки и противопожарной безопасности;

- возведенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> строения исключают сток осадков с крыши строений на земельный участок с кадастровым номерами <данные изъяты>;

- с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует сток вод на земельный участок с кадастровым номерами <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами и заключением экспертизы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований,, поскольку из установленных заключением экспертиз нарушений, допущенных при возведении спорного строения, а также учитывая, что снос строений является крайней мерой, применяемой в случае наличия нарушения прав и охраняемых интересов, угрозы жизни и здоровью граждан или иных лиц, достаточные основания для сноса (переноса) хозяйственной постройки ответчика, отсутствует, и хозяйственная постройка возведенная ФИО на принадлежащем ему земельном участке, выполнена с соблюдением строительных норм и правил, допущенные ответчиком незначительные отступления не могут служить основанием для сноса постройки, поскольку не влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в суде не подтверждены доводы истца о том, что с гаража и навеса, принадлежащие ответчику на участок истца осуществляется сток осадков.

            Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что смежная граница между земельными участками должна быть установлена по сведениям технической инвентаризации БТИ по состоянию на 1988 год, поскольку в силу действовавшего тогда земельного законодательства советского периода земельные участки в тот период (1988 год) не находились в собственности граждан, сведения о границах земельных участков по сведениям технической инвентаризации БТИ носят схематический характер, что отражено в заключении судебной экспертизы, представленной в судебном заседании.

Более того, из материалов дела следует, что первоначально в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельного участка находящегося в собственности ФИО, и только после этого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым находящегося в собственности ФИО,

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушением ст.25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», судебная коллегия согласится не может, так эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при дачи заведомо ложного заключения, данному экспертному заключению не оснований доверять у суда первой инстанции как и судебной коллегии нет. Касательно доводов того, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы как и того, что после принятия уточненного искового заявления суд не отложил слушание дела, то истцу следовать учитывать, что суд руководствуется положениями ст.ст. 166, 168,173 ГПК РФ,

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи