Решение по делу № 2-3248/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-3248/2023

Категория 2.205

УИД № 02RS0001-01-2023-005071-27

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи             Сабаевой Л.С.,

при секретаре                          Букачаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Калининой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Калининой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234726 рублей 41 копейки, из которых: 147 378,89 рублей-сумма основного долга, 17 451, 42 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 49 317, 16 рублей- убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 20 578, 94 рубля- штраф за возникновение просроченной задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 547 рублей 26 копеек.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Калининой Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 170592 руб. 00 коп., в том числе: 150 000,00 руб.-сумма к выдаче, 20 592,00 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 24,90%. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена и предъявлена истцом к взысканию.

    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калинина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания направила заявление, в котором заявила ходатайство о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Супруненко О.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала по заявленным требованиям истца, также заявив ходатайство о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Калининой Н.В. был заключен кредитный договор 170592 руб. 00 коп., в том числе: 150 000,00 руб.-сумма к выдаче, 20 592,00 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 24,90%, что подтверждается выпиской по счету, условиями договора, Тарифами по Банковским продуктам.

На основании выписки по счету в судебном заседании установлено, что кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Однако Калинина Н.В. погашение кредита и уплату процентов должным образом не производила.

В ходе судебного разбирательства ответчик и ее представитель заявили о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из искового заявления следует, что банк узнал о нарушении его права истцом ДД.ММ.ГГГГ и потребовал ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить задолженность по кредитному договору, о чем направил требование, которое ответчиком не исполнено. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом по заявленным требованиям к ответчику пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд также учитывает вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебного приказа о взыскании с Калининой Н.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, и исходя из вышеописанных обстоятельств свидетельствует об истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством о восстановлении указанного срока истец не обращался.

В связи с отказом в иске и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5547 руб. 26 коп., понесенные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Калининой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234726 рублей 41 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 547 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.